Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А53-18734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18734/2013

03 декабря 2013 года                                                                         15АП-18636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель по доверенности Евангелевская Л.В.;

от арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу № А53-18734/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Долженко Анатолию Юрьевичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

     Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Долженко Анатолия Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, Долженко А.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

        Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить. В апелляционной жалобе управление указывает, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

              Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в            полном объеме.

            Арбитражный управляющий представителя в судебное заседание не направил, о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

              Как следует из материалов дела, 07.06.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу №А53-11245/2010, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Долженко А.Ю. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при ведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон» (далее - ООО «Дубль-Дон»).

08.06.2013 Управлением по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении № 00206113 в отношении арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, в ходе которого Управлением исследованы судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубль-Дон».

По результатам анализа представленных документов на предмет соответствия деятельности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон» Долженко А.Ю. требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего фактов несоблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2010 по делу №А53-11245/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утверждён Рондарь В.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011 по делу №А53-11245/2010 ООО «Дубль-Дон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Долженко Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу №А53-11245/2010 с ООО «Дубль-Дон» в пользу арбитражного управляющего Рондарь В.Н. взыскано 348 145,75 руб., из которых: 180 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 348,75 руб. - почтовые расходы, 167 797 руб. - проценты о вознаграждению.

В связи с неоплатой конкурсным управляющим ООО «Дубль-Дон» текущих платежей арбитражный управляющий Рондарь В.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Дубль-Дон» Долженко А.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу №А53-11245/2010 действия конкурсного управляющего ООО «Дубль-Дон» Долженко А.Ю., выразившиеся в нарушении очередности по оплате текущих платежей, а также бездействия, выразившегося в неоплате расходов на проведение процедуры наблюдения, понесенные арбитражным управляющим Рондарь В.Н., признаны незаконными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по   делу   №А53-11245/2010   по   результатам   рассмотрения   жалобы   конкурсного управляющего Долженко А.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013, определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

         Неисполнение конкурсным управляющим ООО «Дубль-Дон» Долженко А.Ю. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», послужили основанием для составления 16.08.2013 Управлением в отношении конкурсного управляющего Долженко А.Ю. протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена    частью    3    статьи    14.13    Кодекса   Российской    Федерации    об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 2,4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Порядок и сроки рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право текущих кредиторов на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим

платежам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 №91, следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее -расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы