Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А53-18734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении вознаграждения, процентов по вознаграждению и судебных расходов за процедуру наблюдения было направлено в Арбитражный суд Ростовской области и конкурсному управляющему Долженко Анатолию Юрьевичу. Конкурсный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич участвовал в судебном заседании 17.10.2011 по рассмотрению заявления о возмещении вознаграждения, процентов по вознаграждению и судебных расходов за процедуру наблюдения. Материалами дела подтверждается, что размер судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича в сумме 348 145,75 руб. установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу №А53-11245/2010. Указанное определение размещено в сети Интернет и не могло быть неизвестно конкурсному управляющему Долженко Анатолию Юрьевичу.

Вместе с тем, из отчетов конкурсного управляющего следует, что сведения о судебных расходах должника по делу о банкротстве в части судебных расходов перед арбитражным управляющим Рондарь Владимиром Николаевичем в сумме 348 145,75 руб. не отражены.

Расходы на проведение процедур банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 348 145,75 руб. относятся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам, в силу прямого указания данного пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в конкурную массу поступили денежные средства от реализации имущества должника в сумме 256 520 руб. Указанные денежные средства распределены, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Долженко А.Ю. в сумме 111 446 руб. за период с 09.02.2011 по 09.02.2011 за 4 месяца по расходно-кассовому ордеру от 13.02.2012 №2; выплате вознаграждения привлеченному в конкурсном производстве специалисту Бурдиной А.А. в сумме 50 000 руб., расходов на организацию и проведение торгов в сумме 21 753,98 руб.. При этом требование об оплате вознаграждения временному управляющему Рондарь В.Н. возникло ранее требования о выплате вознаграждения конкурсному управляющему Долженко А.Ю., привлеченному специалисту, а также организацию и проведение торгов.

Конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии у должника задолженности перед временным управляющим по расходам за процедуру наблюдения, произвел погашение расходов, понесенных им в ходе конкурсного производства, в том числе выплатил себе вознаграждение, что привело к невозможности возмещения расходов и выплате процентов по вознаграждению в размере, установленном судебным актом, временному управляющему, календарная очередность которых возникла ранее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ внутри очереди по требованиям по текущим платежам в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным в соответствии с Законом, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

О составе и наличии обязанности по осуществлению выплат Рондарь Владимиру Николаевичу конкурсный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич обязан был знать в силу возложенных на него обязанностей, в том числе на дату установления в судебном порядке суммы вознаграждения в пользу Рондарь Владимира Николаевича.

Довод конкурсного управляющего Долженко А.Ю. о том, что требование о выплате задолженности Рондарь В.Н. предъявлено только 07.11.2012, однако по состоянию на указанную дату денежные средства в ходе конкурсного производства не поступали, обоснованно   не принят судом первой инстанции, поскольку нормы Закона о банкротстве не связывают выплату вознаграждения с наличием требования об оплате. Конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан вести учет текущих расходов по делу о банкротстве и осуществлять расчеты в соответствии с нормами закона.

Давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Долженко А.Ю. должен был предполагать дополнительные расходы и принять меры к реализации своих полномочий с минимальными затратами. В случае отсутствия денежных средств, недостаточности имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанное заявление арбитражным управляющим Долженко А.Ю. не подавалось.

Доказательств соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ к определенной очереди, в данном случае, к первой очереди, конкурсным управляющим суду не представлено.

В пункте 40 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 даны разъяснения о порядке списания кредитными организациями денежных средств с расчетного счета должника. Вместе с тем при проведении расчетов конкурсный управляющий Долженко А.Ю. не использовал расчетный счет должника и операции проводил через кассу, путем выдачи расходно-кассового ордера, что подтверждается также и выпиской по счету должника.

Указанные действия конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича не соответствуют требованиям статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002. № 127-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Дубль-Дон» Долженко А.Ю. нарушены требования, установленные Законом о банкротстве при проведении процедуры банкротства, и в его действиях имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Совершение указанного нарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Подлежат  отклонению доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  отсутствуют  основания  для  вывода  о малозначительности  правонарушения.      

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в настоящем деле положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить управляющего от административной ответственности и ограничиться замечанием. При этом суд руководствовался следующим.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства (постановление ФАС СКО от 11.03.2011 по делу № А53-14293/2010).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи. 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Из норм Кодекса следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

     КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения.

        Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом положений статьи 2.9 Кодекса, Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и от 20.11.2008 № 60, а также отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности деяния суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем деяния не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому названное правонарушение, допущенное арбитражным управляющим, расценивается судом как малозначительное.

Арбитражный управляющий состав, событие административного        правонарушения и вину в его совершении признает.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно и обоснованно исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу                  № А53-18734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            М.В. Соловьева

Судьи                                                                                                               Н.Н. Смотрова

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян