Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А53-1940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1940/2013

03 декабря 2013 года                                                                         15АП-16442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО «Строймонтаж»: представитель не явился

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Семенчук С.В. по доверенности от 15.11.2013, представитель Шитиков А.М. по доверенности от 04.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу № А53-1940/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным ненормативного правового акта принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый) от 11.09.2012 № 04-624.

Решением суда от 21.08.2013 признано недействительным решение инспекции от 11.09.2012 № 04-624 в части доначисления 1 315 705 руб. НДС, 369 653,96 руб. пени, 1 204 047 руб. налога на прибыль, 251 926,79 руб. пени, 968 929 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ как не соответствующее Кодексу; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; с инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания полагать, что работы ООО «Ресурс» и ООО «Статус» фактически не осуществлялись; налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета и уменьшения доходов на сумму понесенных расходов, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций; недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО «Ресурс» и ООО «Статус» не подтверждена; факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан.

Суд отклонил довод общества о нарушении инспекцией статьи 101 НК РФ.

Начисление обществу штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление по требованию от 27.04.2012 № 28624 договоров на выполнение работ с заказчиками за 2009 и 2010 годы – ОАО «Новопавловский элеватор», ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», ЗАО «Каменскстальконструкция», признано судом первой инстанции обоснованным.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, поскольку ООО «Ресурс» и ООО «Статус» не имели материально-технической базы, основных средств, в том числе строительной техники, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения подрядных работ, что свидетельствует также об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Названные контрагенты не могли выполнять строительные работы по договорам подряда, заключенным с обществом, что указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций. Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

От представителя ООО «Строймонтаж» Папушина С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на дату заседания он будет находиться в очередном трудовом отпуске и проходить санаторно-курортное лечение в г. Пятигорске.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство об отложении разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Довод о том, что заявитель не получил копию апелляционной жалобы, судебной коллегией рассмотрен, и установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия почтовой квитанции № 22989 от 20.09.2013 о направлении копии жалобы ООО «Строймонтаж», кроме того, представитель общества Шинкаренко А.О. 11.11.2013 ознакомился с материалами дела, в том числе апелляционной жалобой, в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (ЕСН, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 28.05.2012 № 04-629.

По итогам проверки принято решение от 11.09.2012 № 04-624 о доначислении 1 315 705 руб. НДС, 369 653,96 руб. пени, 1 204 047 руб. налога на прибыль, 251 926,79 руб. пени, 968 929 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 600 руб. штрафа по статье 126 НК РФ.

Решением УФНС России по Ростовской области от 29.10.2012 № 15-14/4280 решение от 11.09.2012 № 04-624 оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения 11.09.2012 № 04-624 недействительным.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ (далее – Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как предусмотрено статьей 247 Кодека, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строймонтаж» были заключены следующие договоры подряда с ООО «Ресурс» от 23.04.2008 № 6, от 05.05.2008 № 13, от 06.11.2008 № 16, от 10.11.2008 № 17, от 01.10.2009 № 27, от 17.09.2009 № 26 и с ООО «Статус» от 13.11.2009 № 21, от 16.11.2009 № 23, от 19.11.2009 № 24, от 23.11.2009 № 25.

Налоговая инспекция, отказывая в применении вычета и отнесении в состав расходов затрат по указанным операциям, в решении от 11.09.2012 № 04-624 исходила из недобросовестности ООО «Статус» и ООО «Ресурс» и отсутствии у них возможности осуществления подрядных работ.

В частности, инспекций было установлено, что ООО «Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с 16.04.2008 по 02.12.2009, находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года в части НДС, декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года, налог на прибыль к уплате составил 120 510 руб. Руководителем и учредителем в проверяемом периоде и до 02.12.2009 являлся Черненко А.В. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ численность – 1 человек. В связи с изменением местонахождения, с 02.12.2009 ООО «Ресурс» переведено в ИФНС России № 26 по г. Москве. По повестке о вызове свидетеля Черненко А.В. не явился.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес ИФНС России № 26 по г. Москве направлено поручение об истребовании у ООО «Ресурс» документов (информации), подтверждающих факты осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Строймонтаж». По направленному по юридическому адресу организации требованию документы к проверке не представлены.

С 02.12.2009 руководителем и учредителем является Юров А.Н. Согласно данным Федерального ИР, сопровождаемого МИ ФНС по ЦОД, и деклараций по ЕСН и ОПС за 2009 год численность работников ООО «Ресурс» – 1 человек.

Нахождение организации по адресу регистрации не установлено.

ИФНС России № 26 по г. Москве направлено письмо в ОВД ЮАО г. Москвы с просьбой оказать содействие в поиске должностных лиц.

В соответствии с выпиской по движению денежных средства на расчетном счете в ОАО КБ «Центр-Инвест» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 установлено, что денежные средства поступали с назначениями платежей: строительно-монтажные работы, общестроительные работы, монтаж оборудования, размещение рекламы, мебель, ремонтные и монтажные работы, транспортные услуги и другое; списание со счета происходило перечислением за мясопродукты, табачные изделия, товар, оборудование, стройматериалы, велосипеды; расчетный счет открыт 30.04.2008, закрыт 23.12.2009; входящий остаток на 01.01.2009: 1 766 412,41 руб., исходящий остаток за 31.12.2009: 0 руб.; сальдо дебетового и кредитового оборотов соответственно составили 338 млн. руб. и 339 млн. руб.; отсутствие расходов обслуживающих деятельность организации (арендная плата и коммунальные платежи, выплата заработной платы, канцелярские товары и обслуживание).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Черненко