Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А53-1940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.В. являлся сотрудником ООО «Строитель МВ» в период с 2007 по 2010 года, подтверждается полученными в рамках статьи 93.1 НК РФ документами – трудовым договором № 3 от 02.07.2007 и выпиской анализа счета 70 «расчеты с персоналом по оплате труда».

С учетом приведенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о невозможности осуществления работ Черненко А.В. в условиях трудового договора с ООО «СтроительМВ» и численностью 1 человек в ООО «Ресурс».

В отношении ООО «Статус» в ходе проверки установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с 10.11.2009, применяла общую систему налогообложения, учредитель и руководитель Гнедаш Е.В. С 09.10.2011 ООО «Статус» снято с учета в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Гранит», зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2011 года, ООО «Статус» не имело необходимых условий для достижения результатов деятельности, поскольку отсутствовали складские помещения, собственные или арендованные, основные средства для осуществления фактического вида деятельности – строительно-монтажные работы, минимальная численность сотрудников.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ численность в 2009 году – 1 человек. Адрес регистрации является адресом массовой регистрации юридических лиц. Налоговая нагрузка за период деятельности составила 0,1%.

Руководитель организации Гнедаш Е.В. согласно справкам 2-НДФЛ за период с 2009 по 2010 год осуществлял основную трудовую деятельность в МУП г. Ростова-на-Дону «Районный комбинат благоустройства Пролетарского района» в должности обслуживающего персонала.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону направлено поручение об истребовании документов ООО «Гранит». Документы к проверке не представлены.

По направленной ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону повестке свидетель Гнедаш Е.В. для дачи пояснений не явился.

Анализом банковской выписки по расчетному счету ООО «Статус» установлено, что сумма поступлений за 2009 год составила 120 млн. руб., за 2010 год – 250 млн. руб.; сумма списания средств за 2009 год составила 114 млн. руб., за 2010 год – 248 млн. руб., денежные средства поступают на счет за строительно-монтажные работы, субподрядные работы, мебель, сантехматериалы, выполненные работы, сопровождение, списание происходит с назначением платежей за велосипеды, подшипники, продукты питания различной номенклатуры, отсутствие расходов обслуживающих деятельность организации (арендная плата и коммунальные платежи, выплата заработной платы, канцелярские товары и обслуживание техники).

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведения, полученные налоговой инспекцией в рамках встречных проверок контрагентов общества, сами по себе не свидетельствуют о неосуществлении спорных хозяйственных операций.

При оценке добросовестности налогоплательщика необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Пороки в деятельности поставщиков, их проблемный характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками – самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Общество в целях исполнения обязательств по договорам с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», ЗАО «Каменскстальконструкция», ОАО «Новопавловский элеватор» привлекло в качестве субподрядчиков ООО «Ресурс» и ООО «Статус».

В материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между обществом и ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», ЗАО «Каменскстальконструкция», ОАО «Новопавловский элеватор», акты формы КС-2 и справки формы КС-3, счета-фактуры.

В рамках мероприятий налогового контроля указанные юридические лица подтвердили взаимоотношения с обществом, представив первичную документацию. Факт сдачи работ обществом в адрес ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», ЗАО «Каменскстальконструкция», ОАО «Новопавловский элеватор» по существу налоговой инспекцией не оспаривается.

Общество представило в материалы дела штатное расписание, ведомости уплаты страховых взносов на ОПС на 31.12.2009, согласно которым количество работников составляло 16 человек.

Заявитель представил справки о занятости работников общества на объектах строительства (т. 8), пояснения и сметы по расчету необходимого времени для выполнения объема работ по договорам с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», ЗАО «Каменскстальконструкция», ОАО «Новопавловский элеватор» из расчета человеко-часов (т. 9), из которых следует, что общество не имело возможности самостоятельно выполнить объем работ по договорам с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», ЗАО «Каменскстальконструкция», ОАО «Новопавловский элеватор».

Инспекция, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергла необходимости привлечения сторонних организаций для выполнения части работ на объектах.

Довод налоговой инспекции о нарушении обществом условий договоров, заключенных с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», ЗАО «Каменскстальконструкция», ОАО «Новопавловский элеватор», о самостоятельном выполнении работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушение гражданско-правовых обязательств не входит в предмет исследования по настоящему делу. Допрошенный в судебном заседании 17.07.2013 в качестве свидетеля директор ЗАО «Каменскстальконструкция» Воробьев А.Г. подтвердил, что знал о привлечении обществом субподрядчиков.

Проверяя ссылку налогового органа в оспариваемом решении на протоколы допросов Шерстюкова А.П., Кумскова И.И., судом первой инстанции данные работники общества были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании 17.07.2013. Названные лица пояснили, что работали на объектах ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», ЗАО «Каменскстальконструкция»; подтвердили, что с ними работали иные бригады, однако, названия организаций не помнят. Таким образом, показания указанных лиц сами по себе не опровергают факт выполнения части работ ООО «Ресурс» и ООО «Статус».

Во время работы на объектах Новошахтинского нефтеперерабатывающего завода директору ООО «Строймонтаж» предложили свои услуги ООО «Ресурс» и ООО «Статус»; договоры, акты и справки выполненных работ подписывались в офисе общества и на строительных площадках директором Сбродовым С.Л.; работы велись под контролем директора общества Сбродова С.Л. и мастера Бухтоярова Д.Е.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагентов общество представило устав ООО «Статус», приказ от 10.11.2009 № 1, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, уведомление о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.03.2010 № 0139-2010-61670771962-С-177, копию паспорта директора ООО «Статус» Гнедаш Е.В.; устав ООО «Ресурс», свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, приказ от 21.04.2008 № 1, лицензию от 30.06.2008 № ГС-3-61-01-27-0-6167098019-019886-1с приложением, справку Росстрой на право осуществления ООО «Ресурс» деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с Государственным стандартом, решение от 06.11.2009 № 1, договор от 06.11.2012 о продаже уставного капитала, изменения в Устав от 19.11.2009, уведомление о снятии с учета от 03.12.2009 (т. 3).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что общество предприняло необходимые меры в целях проверки правоспособности ООО «Статус» и ООО «Ресурс». Возможность осуществления указанными лицами строительно-монтажных работ подтверждена уведомлением о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.03.2010 № 0139-2010-61670771962-С-177 и Лицензией от 30.06.2008 № ГС-3-61-01-27-0-6167098019-019886-1с приложением.

В целях проверки осуществления ООО «Статус» и ООО «Ресурс» предпринимательской деятельности суд первой инстанции исследовал выписки организаций о движении денежных средств по счетам в банках и установил, что организации приобретали строительные материалы, а также получали денежные средства за выполнение общестроительных работ для иных юридических лиц. Кроме того, отражены операции по выплате заработной платы, уплате НДФЛ, страховых взносов, оплата канцелярских товаров, иные выплаты (т. 9 л.д. 99).

Налоговая инспекция не представила доказательств направленности действий общества и контрагентов на незаконное обналичивание денежных средств со счетов в банках.

Довод инспекции о том, что ООО «Статус» и ООО «Ресурс» не осуществляют хозяйственную деятельность не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными в материалы дела документами.

Возражение инспекции о том, что контрагенты в связи с численностью сотрудников и отсутствием основных средств не могли осуществлять монтажные работы, также является несостоятельным, поскольку налоговый орган не доказал невозможность привлечения ООО «Статус» и ООО «Ресурс» сторонних работников и организаций в целях выполнения работ для общества в рамках заключенных договоров субподряда.

В рамках встречных проверок должностные лица ООО «Статус» и ООО «Ресурс» не опровергли факт взаимоотношений с обществом.

Доводы налоговой инспекции о том, что Черненко А.В. и Гнедаш Е.В. не могли осуществлять трудовую деятельность в ООО «Ресурс» и ООО «Статус», поскольку в спорный период являлись сотрудниками других организаций, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие трудовых договоров само по себе не свидетельствует о том, что указанные лица не могли осуществлять трудовую деятельность в ООО «Ресурс» и ООО «Статус». Табели учета рабочего времени Черненко А.В. и Гнедаш Е.В. налоговой инспекцией не исследовались, не устанавливались факты нахождения указанных лиц в оплачиваемом трудовом отпуске, отпуске без сохранения материального содержатся, и другие обстоятельства, свидетельствующие возможность их отрыва от осуществления трудовой деятельности.

То обстоятельство, что с 02.12.2009 ООО «Ресурс» зарегистрировано в г. Москве, провести проверку не представляется возможным, не свидетельствует о том, что в 2008 и 2009 годах, в период, когда руководителем общества было другое лицо и организация была зарегистрирована в г. Ростове-на-Дону, реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась. ООО «Статус» снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области 09.10.2011 в связи с реорганизацией, невозможность проверки правопреемника ООО «Гранит» не свидетельствует о неосуществлении организацией деятельности в 2009 году.

В материалы дела представлена налоговая отчетность ООО «Ресурс» за 9 месяцев 2009 года, за 1, 2, 3 кварталы 2009 года по НДС (т. 2 л.д. 89, т. 9). Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области последняя отчетность по НДС ООО «Статус» представлена за 2 квартал 2011 года (т. 2 л.д. 115).

Таким образом, доказательства неисполнения ООО «Ресурс» и ООО «Статус» своих налоговых обязательств в материалах дела отсутствуют.

Налоговая инспекция не опровергла реальность осуществления работ ООО «Ресурс» и ООО «Статус» и наличие экономической составляющей сделки.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что работы ООО «Ресурс» и ООО «Статус» фактически не осуществлялись.

Налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета и уменьшения доходов на сумму понесенных расходов, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, тогда как доводы налоговой инспекции и представленные ею доказательства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности