Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А53-5107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г., № 162 от 29.12.2011 г., № 163 от 28.12.2011 г., № 164 от 26.12.2011 г.

16.07.2012 г. Управлением ПФР в Константиновском районе заключен договор № 14/2012 с ООО «ОНЕСТ» на разработку заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации административного здания УПФР в Константиновском районе. Стоимость работ по договору составляет 40 000 руб.

Кроме того, 24.10.2012 г. Управлением ПФР в Константиновском районе заключен договор № 110 с индивидуальным предпринимателем Михиным В.А. на выполнение работ по оценке административного здания. Цена работ по договору составляет 4 000 руб. В результате проведенных по указанному договору работ ИП Михиным В.А. предоставлен Отчет № 889 от 31.10.2012 г. «Об определении рыночной стоимости административного здания УПФР», в котором при использовании затратного и доходного подходов к оценке определена рыночная стоимость административного здания УПФР в Константиновском районе в сумме 1 600 000 руб.

Истец считает, что к сумме капитального ремонта произведенного до замачивания и подтопления – 2 387 347 руб. и  стоимости работ по разработке заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций – 40 000 руб., также подлежит включению рыночная стоимость здания – 1600 000 руб., а также стоимость оценки – 4000 руб. по определению рыночной стоимости.

Свои требования истец основывает на Заключении № 1412-ОБ от 15.08.2012 г., разработано ООО «OHECT» по результатам визуального обследования здания, которым сделаны следующие выводы:

- Несущие строительные конструкции административного здания УПФР в Константиновском районе Ростовской области, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, ул. Комарова, 68, - находятся в основном в ограниченно работоспособном состоянии. Пространственная жесткость здания обеспечена не в полной мере. Техническое состояние здания вследствие подтопления не соответствует требованиям ФЗ № 384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и других действующих нормативных документов.

- Основными причинами возникших деформаций и повреждений строительных конструкций являются замачивания просадочных грунтов основания здания, происходившие в период его эксплуатации, включая последнее замачивание в апреле текущего года.

Поскольку статьей 3 п. 5 Устава муниципального образования «Константиновский район» к вопросам местного значения Константиновского района отнесена: «дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Константиновского района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в нарушение вышеуказанного пункта Устава Администрацией Константиновского городского поселения в связи со сложившейся ситуацией не предпринимается никаких мер по устранению периодического в течение нескольких лет затопления автодороги по улице Комарова в центральной части города Константиновска, требование также предъявлено  Администрации Константиновского городского поселения.

Свои требования к Администрации Константиновского городского поселения истец также основывает на  указанном заключении, согласно которому, причиной деформации административного здания явилось не только замачивание просадочных грунтов основания здания в результате прорыва водопровода в апреле 2012 г., но и замачивание грунтов основания здания в период его эксплуатации. Административное здание Управления ПФР расположено по улице Комарова. В период дождей и таяния снега улица Комарова в районе от здания ПФР до улицы Ленина затоплена талой и дождевой водой, которая также как и вода из прорвавшегося в апреле 2012 г. водопровода, постепенно приводит к замачиванию грунтов основания здания, что и явилось одной из причин деформации здания ПФР, безопасная эксплуатация которого согласно Заключению № 1412-ОБ допустима только в течение двух лет при условии выполнения мероприятий по ремонту и мониторингу его технического состояния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность, ответственность или солидарное требование возникает, в частности при неделимости предмета обязательства, а обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное).

Статья 1082 ГК РФ допускает возмещение причиненного вреда одним из двух способов - путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входит: факта наличия вреда, размер вреда, причинно-следственной связи между фактом нарушений и действиями причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водник» и УПФР в Константиновском районе Ростовской области, ООО «Декос», ИП Кошелевой Я.Н. и ИП Начальным СВ. (как абонентами) заключены договора, предметом которых является отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно схемам подключения, между МУП «Водник» и УПФР в Константиновском районе Ростовской области, ООО «Декос», ИП Кошелевой Я.Н. и ИП Начальным СВ. установлены границы ответственности по водопроводным сетям.

Согласно пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, «граница эксплуатационной ответственности» - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

Между МУП «Водник» и ООО «Декос», ИП Кошелевой Я.Н., ИП Начальным СВ. и УПФР в Константиновском районе Ростовской области (как абонентами) достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, что подтверждается договорами на поставку (отпуск) воды. Данные договоры подписаны, никем из сторон не оспорены и действуют в настоящее время. Решения суда о ничтожности положений заключенных договоров не имеется.

МУП «Водник» ссылается на то, что водопровод, проходящий в г. Константиновске от ул. Красноармейской (от места врезки) по ул. Комарова по направлению к ул. Ленина до магазина «Камелия», на котором произошел спорный порыв, МУП «Водник» не принадлежит, в хозяйственное ведение МУП «Водник» не передавался, на балансе МУП «Водник» не стоит, поэтому МУП «Водник» данный участок водопровода не обслуживает.

Вышеназванными договорами не предусмотрено техническое обслуживание водопроводных сетей, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде абонентов.

Согласно заявления АОЗТ Райпищекомбинат «Константиновский» от 27.03.1997 г. на выдачу технических условий для прокладки водопроводной сети взамен старой, вышедшей из строя, с подключением субабонентов, и проекта водопровода Заказчиком прокладки вышеуказанного водопровода является АОЗТ Райпищекомбинат «Константиновский». После подключения данного водопровода к централизованной водопроводной сети вода подавалась и подается по настоящее время.

МУП «Водник» указывает, что данный водопровод не относится к инженерной инфраструктуре города, является внутриквартальным, т.к. проходит между ул. Красноармейской и ул. Ленина.

Из пояснений Администрации Константиновского городского поселения следует, что водопровод по ул.Комарова на участке от ул. Красноармейской до ул. Ленина не является муниципальной собственностью.

Доказательства передачи МУП «Водник» водопровода в хозяйственное ведение Администрацией поселения, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ к вещным правам относятся право собственности, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления имуществом.

В данном случае у Администрации Константиновского городского поселения, МУП «Водник» вещная принадлежность водопровода отсутствует.

Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (п.2 ст.2 Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п.4 ст.2 Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»);

Работы по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) подземных сетей водоснабжения транспортировкой, подачей питьевой воды, а также передачей стоков на очистные сооружения не являются, поскольку такие работы лишь обеспечивают возможность такой передачи.

Отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Отношения, не урегулированные Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N167 (далее - Правила), определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями о договоре, установленными гражданским законодательством, с учетом местных особенностей пользования системами водоснабжения и канализации.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что работы по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) подземных сетей водоотведения со стороны ООО «Декос», ИП Кошелевой Я.Н., ИП Начальным СВ. и УПФР в Константиновском районе Ростовской области имеют в данном случае характер обязательственных правоотношений.

Таким образом, нельзя идентифицировать как одно целое: техническое содержание и ремонт подземных сетей водоотведения и водоотведение как процесс.

Обязанности абонентов по содержанию и ремонту подземных сетей водоотведения определяются в соответствии с заключенными договорами и актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, прилагаемым к такому договору.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств того, что порыв произошел в зоне ответственности кого-либо из указанных лиц, в соответствии с разграничением балансовой принадлежности и зон ответственности, как ввиду недоказанности фактического места порыва, так и непредставлением доказательств правомерности предложения принятия к балансовому учету участков водопровода наружной сети конкретным потребителям.

Истец настаивает на ответственности ответчика, однако, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представил доказательств вины конкретного ответчика, либо причинение вреда, в результате их совместных действий.

Предъявляя требования к предпринимателям, истец указывает на вину последних в ненадлежащей эксплуатации водопровода на участке  по ул. Комарова от ул. Красноармейской до  ул. Ленина, принадлежащего собственникам зданий. При этом требования к МУП «Водник»  истец основывает на положениях абз. 2, 11 п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, согласно которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана поддерживать эксплуатируемые сети в технически исправном состоянии. Вина Администрации Константиновского городского поселения, по мнению истца, в свою очередь, заключается в том, что не предпринимается никаких мер по устранению периодического в течение нескольких лет затопления автодороги по улице Комарова в центральной части города Константиновска.

Таким образом, из заявленных требований не представляется возможным установить в результате каких действий/бездействия ответчиков причинен вред истцу. При этом требования к МУП «Водник»  основаны на обязанность организация водопроводно-канализационного хозяйства, вытекающие из ее деятельности, и не приведено доказательств вины последнего, выразившейся в ненадлежащей эксплуатации сети и содержание ее в технически неисправном состоянии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из правовой природы спора, истцом не доказана причинно-следственная связь заявляемых повреждений с фактом порыва, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о надлежащем субъекте ответственности в лице муниципального образования