Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А53-5107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или унитарного предприятия. В отсутствие объективного исследования о зависимости деформации и разрушения здания от факта утечки воды из водопровода, в том числе в связи с неустановлением места утечки и распространения воды, доводы о такой заявляемой истцом зависимости являются основанными на предположении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие место прорыва водопровода (как следует из ответа истцу директора МУП «Водник» от 22.02.2013 года за № 127, место порыва и его причина не установлены из-за нахождения водопровода под асфальтом), утверждение истца о том, что участок водопровода, на котором произошел прорыв, находится в зоне ответственности ответчиков документально не обосновано.

Несмотря на намерения истца защитить свои права предпринятым им способом, истец не совершил действий, связанных с фиксацией заявляемых им обстоятельств. Меры к вскрытию водопровода не предпринимались. Комплексные экспертные исследования причинно-следственной связи и степени зависимости не производились.  

В своих Пояснениях от 21.08.2013 г. истец ссылается на Акт Администрации Константиновского городского поселения обследования дорожного полотна на участке по ул. Комарова от ул. Красноармейской до ул. Ленина от 22.05. 2012 г., тем самым утверждая, что данный Акт является доказательством того, что порыв водопровода произошел именно в районе магазина «Камелия», однако данное обследование было проведено через месяц спустя после порыва, оно также является визуальным обследованием.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  подтвердил, что трещины в административном здании УПФР в Константиновском районе имелись уже в 2001-2002 годах, имелась стяжка административного здания.

Истец не отрицает, что не обращался к специалистам относительно причин возникновения трещин в здании, которые по конфигурации, глубине раскрытия трещин судят о природе их возникновения и определяют, какое влияние оказывают трещины на несущую способность конструкций здания.

В своем пояснении от 21.08.2013 г. истец указывает, что трещины до проведения ремонта были мелкие и штукатурного слоя, ссылаясь на Акт технического обследования административного здания УПФР в Константиновском районе.

Однако указанный Акт не может быть допустимым доказательством по данному делу, поскольку  он составлен и подписан руководителем и главным бухгалтером УПФР в Константиновском районе, которые не обладают специальными знаниями и навыками в области проведения капитального ремонта и строительства зданий. Кроме того, в Акте отсутствует дата его составления и подписания.

Согласно Техническому паспорту здания УПФР на дату обследования объекта 06.04.2011 г., в разделе 6. Описание конструктивных элементов здания и определение износа, процент износа подтверждает нахождение здания практически в аварийном состоянии до проведения капитального ремонта, а именно:

1.Фундаменты - 50% износа.

2.Стены и их наружная отделка- 40%.

3.Перегородки (чердачное перекрытие)- 40%.

4.Крыша - 50%.

5.Полы - 40%.

б.Проемы (оконные) - 40%.

7.Внутренняя отделка - 40%.

Истцом по прошествии одного года и четырех месяцев, с момента порыва водопровода до настоящего времени, не проведено ни одной из экспертиз (аварийной, строительно-технической и др.), с применением технических средств и инструментов, лабораторных испытаний, устанавливающих: причину разрушений здания, сумму причиненного ущерба.

Истцом в материалы дела не предоставлено инженерно-геологических, материалов, гидрогеологических обследований, журналов наблюдения за осадками, трещинами и деформациями фундамента здания.

Письменные пояснения истца отсутствуют также и в отношении Соглашения № 1 о расторжении государственного контракта от 16.09.2011 г. № 210 между Отделением ПФ РФ по Ростовской области и ООО «ДонФасадСнаб».

Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что с момента его подписания и предусмотренных контрактом Актов о приемке выполненных работ подрядчик несет гарантийные обязательства в объеме, определенном ч. 7 контракта.

Срок гарантии выполненной работы и входящих в нее инженерных систем для Подрядчика установлен продолжительностью 5 лет с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.1. ч. 7 гос. контракта № 210).

Из материалов дела усматривается, что общее ветхое состояние здания, в том числе в части его несущих конструкций связано с нарушением порядка его строительства и неприведением в последующем в соответствие с требованиями современных СНиП.

Из заключения ООО «ОНЕСТ» от 15.08.2012 г. следует, что фундаменты здания мелкого заложения, полы первого этажа выполнены по грунту, пространственная жесткость здания не в полной мере обеспечивается продольными и поперечными кирпичными стенами и чердачным перекрытием.

В соответствии с инженерно-геологическими изысканиями, выполненными на соседних площадках, основание здание сложено «лессовыми просадочными суглинками» и относится ко второму типу по просадочности. Подтверждается, что за период эксплуатации (здание построено в 1913 г.) грунты основания здания неоднократно подвергались замачиванию, что вызывало деформации и трещины в кирпичных стенах.

Также установлено, что деревянные элементы стропильной системы повреждены в результате огневого воздействия с уменьшением сечения на 30 %.

Заключением подтверждено, что повреждения зданий от замачивания просадочных грунтов являются характерными для построек в г. Константиновске в начале 20 века.

В указанных обстоятельствах доводы истца о связи повреждений с порывом водопровода не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, истцом не представлено надлежащего правового обоснования  приведенного расчета суммы заявляемого ущерба, состоящего из несопоставимых и исключающих друг друга элементов. Истец не обосновал возможность требований стоимости выполненных работ по капитальному ремонту с одновременным требованием рыночной стоимости всего здания, а также обоснованности применения рыночной стоимости здания, определенной по состоянию на 31.10.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не представил доказательств совершения события,  в результате которого причинен заявленный вред, в зоне ответственности ответчиков, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями (не представлено доказательств, подтверждающих, что противоправное поведение ответчиков является непосредственной причиной, повлекшей наступление убытков), не представлено обоснование размера исковых требований, не доказано, что состояния объекта, о повреждении которого заявляет истец, вызвано указанными событиями, а не техническим состоянием  объекта в целом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу № А53-5107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева