Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-124/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-124/2012

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-16298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном А.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю: представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности 29.11.2013, представитель Косенко Е.А. по доверенности от 19.06.2012, представитель Кокурина Е.В. по доверенности от 07.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-124/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтера С"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтера С" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 30.08.2011 № 10-38/101.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщик представил все документы, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие его право на налоговую выгоду. Достоверность представленных документов инспекцией не опровергнута, и не доказано, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю от 30.08.2011 № 10-38/101 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 809 974,64 руб. и соответствующих пеней и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 253 745,55 руб. и соответствующих пеней и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В части отказа обществу в удовлетворении требования решение мотивировано тем, что налогоплательщик не подтвердил документально право на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Монолит-Строй»; инспекцией представлены доказательства получения налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

В части удовлетворения заявления налогоплательщика судебный акт мотивирован тем, что расходы налогоплательщиком подтверждены документально и связаны с осуществлением им деятельности, направленной на получение дохода.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения инспекции от 30.08.2011 № 10-38/101, отказать заявителю в удовлетворении требования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции правовую позицию по спору поддержали.

          Общество с ограниченной ответственностью "Альтера С" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части признания недействительным решения налогового органа.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Альтера С» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 07.06.2008 по 31.12.2009.

По результатам данной проверки налоговым органом был составлен акт от 05.08.2011 №10-38/09, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 30.08.2011 №10-38/101 о привлечении ООО «Альтера С» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 010 705 руб. Налогоплательщику начислены пени в сумме 2 777 759 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 335 100 руб., по налогу на прибыль в размере 5 749 944 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.10.2011 № 20-12-989 решение Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю оставлено без изменения.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтера С» включены в состав расходов затраты по следующим работам и услугам, выполненным на объекте АЗС после передачи права пользования на указанный объект закрытому акционерному обществу «ТНК-Юг»:

-    по договору от 10.12.2008 № 14/08 с ООО «Сфера» на выполнение полного комплекса специализированных работ по строительству комплексной системы безопасности;

-    по договору № 20902-08-002544-2 с филиалом Славянские электрические сети ОАО «Кубаньэнерго» на создание технической возможности технологического присоединения и оказание услуг по технологическому присоединению;

-    по договору от 05.11.2008 № АЛ-1 с ООО «Торгнефтестрой» на поставку оборудования и пуско-наладочные работы;

-  по договору от 01.11.2008 № 53-08 с ОАО «Темрюкское ДРСУ» на выполнение работ по устройству съездов к проектируемой стационарной АЗС;

-  по договору от 09.12.2008 № 4-12-8 с ООО «ТиАйТи-Сервис» на поставку материалов и комплектующих и пуско-наладочные работы на АЗС;

- по договору от 11.12.2008 с ООО «АртеС-Юг».

Признавая неправомерным включение в состав расходов указанных затрат, инспекция указала, что они являются необоснованными и экономически неоправданными, так как затраты согласно счетам-фактурам, накладным и актам произведены после 20.12.2008, то есть, после заключения договора купли-продажи автозаправочной станции с закрытым акционерным обществом «ТНК Юг» и передачи указанного объекта покупателю по акту приема-передачи.

Согласно свидетельству серии 23-АЕ № 340441 от 19.01.2009 о государственной регистрации права собственности ЗАО «ТНК Юг» на объект Автозаправочная станция с минимаркетом по адресу: Славянский район, х. Коржевский, ул.Краснодарская, 48/1, запись регистрации перехода права собственности к ЗАО «ТНК Юг» сделана 19.01.2009.

По мнению инспекции, продав данный объект, ООО «Альтера С» не вправе было принимать к учету расходы по приобретению товаров (работ, услугах), связанных с благоустройством объекта, его подключением к общей сети коммуникаций и проведением пуско-наладочных работ.

Выводы инспекции правомерно признаны судом незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что совершенные операции оформлены налогоплательщиком в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета к первичным учетным документам.

Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых обществом заявлено право на налоговую выгоду, инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как следует из актов приемки работ и товарных накладных, расходы налогоплательщика были непосредственно связаны с благоустройством объекта, его подключением к общей сети коммуникаций и проведением пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

В рассматриваемом деле общество осуществляло расходы в связи с ведением основной деятельности по строительству АЗС и выполнением всех необходимых для этого работ. Его действия были направлены на получение дохода от реализации объекта недвижимости, ввиду этого расходы могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при условии, что они удовлетворяют критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору, договоры на выполнение работ заключались обществом до продажи объекта недвижимости; инспекцией не представлено доказательств того, что реально работы выполнялись после передачи объекта покупателю.

Ссылка инспекции на то, что расходы по приобретению товаров (работ, услуг) были понесены обществом после заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, поэтому не должны учитываться для целей налогообложения у общества, несостоятельна, поскольку налоговое законодательство не связывает возможность учета расходов в целях налогообложения прибыли с наличием или отсутствием права собственности на объект, в отношении которого осуществляются соответствующие действия, влекущие затраты.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, доходы и расходы от списания объектов основных средств с бухгалтерского учета (в том числе в случае продажи) отражаются в качестве прочих доходов и расходов.

Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, установлено, что поступления от продажи основных средств признаются в бухгалтерском учете в порядке, установленном для признания выручки (включая выполнение условия перехода права собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) от организации к покупателю).

Таким образом, у организации-продавца отсутствует право на списание с баланса, учтенное в составе основных средств недвижимое имущество - объект продажи, до признания выручки от его реализации в бухгалтерском учете, включая переход соответствующего права на указанный объект недвижимого имущества к организации-покупателю.

С учетом вышеизложенного и учитывая законодательно установленный срок регистрации сделок с недвижимостью, с момента заключения договора купли-продажи с ЗАО «ТНК Юг» ООО «Альтера с» правомерно включило в состав расходов спорные затраты.

В целях документального подтверждения затрат обществом представлены следующие документы:

акт выполненных работ от 31.12.2008 №14/08-1итб на сумму 652 542 руб., подтверждающий выполнение ООО «Сфера» работ