Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-124/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по строительству Комплексной системы безопасности объектов, в составе системы охранного телевидения и Системы охранно-пожарной сигнализации АЗС;

-   акт от 26.12.2008 № 000899 на сумму 192 500 руб., подтверждающий  оказание услуг по технологическому присоединению объекта по договору №20902-08-002544-2 подрядчиком - ОАО «Кубаньзнерго» филиал Славянские электрические сети;

- товарная накладная от 29.12.2008 №7 на сумму 1 692 13,38 руб., подтверждающая приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Торгнефтестрой»;

- акты выполненных работ от 26.12.2008 № 1 на сумму 180 152 руб., от 26.12.2008 №2 на сумму 3 563 449 руб., подтверждающие выполнение ОАО «Темрюкское ДРСУ» работ по устройству съездов к проектируемой стационарной АЗС;

-   товарная накладная от 23.12.2008 № РН08-000226 на сумму 445 907,36 руб., подтверждающая приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «ТиАйТи-Сервис», и акт выполненных работ от 23.12.2008 №РФ08-000227 на сумму 238 000 руб., подтверждающий выполнение ООО «ТиАйТи-Сервис» пуско-наладочных работ;

-   товарная накладная от 29.12.2008 №52 па сумму 41 228,81 руб., подтверждающая приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «АртеС-Юг».

Претензии к оформлению документов, представленных обществом в обоснование понесенных расходов, инспекцией не заявлены, равно как и не представлено доказательств того, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы общества соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, экономически обоснованы и документально подтверждены.

Ссылка инспекции на то, что действия контрагентов относятся к объекту недвижимости, который продан по договору купли-продажи третьему лицу, в связи с чем, такие операции не подпадают под действие статьи 146 НК РФ, несостоятельна.

В соответствии со статьей 146 НК РФ приобретение товаров для их последующей перепродажи на территории РФ является объектом налогообложения НДС.

Общество представило инспекции надлежащим образом оформленные счета-фактуры:

от 31.12.2008 №53, полученный от ООО «Сфера», на сумму 770 000 руб., в том числе НДС – 117 457,63 руб.;

- от 31.12.2008 №11/00004223, полученный от ОАО «Кубаньэнерго» на сумму 227 150 руб., в том числе: НДС – 34 650 руб.;

- от 29.12.2008 №7, полученный от ООО «Торгнефтестрой» на сумму 1 997 390 руб., в том числе: НДС – 304 686,62 руб.;

- от 26.12.2008 №433, полученный от ОАО «Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление» на сумму 4 417 449 руб., в том числе: НДС – 673 848 руб.;

- от 23.12.2008 №РФ 08-000226, полученный от ООО «ТиАйТи-Сервис» на сумму 526 170,67 руб.;

- от 23.12.2008 №РФ08-000227, полученный от ООО «ТиАйТи-Сервис» на сумму 280 840 руб., в том числе: НДС – 42 839,99руб.

Полнота, надлежащее оформление представленных документов и достоверность содержащихся в них сведений инспекцией не оспорена. Нарушений требований статей  169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки инспекцией не установлено. Реальность спорных хозяйственных операций инспекцией не оспаривается и соответствующих доказательств суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно приняло к вычету в 4 квартале  2008 года сумму НДС в размере 1 253 745,55 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю от 30.08.2011 № 10-38/101 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 809 974,64 руб. и соответствующих пеней и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 253 745,55 руб. и соответствующих пеней и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-124/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Герасименко