Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-7795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7795/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-16295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном А.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу № А32-7795/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НоворосСервисТранзит"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску

о признании решения недействительным,

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НоворосСервисТранзит" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения нало­говой инспекции от 10.09.2012 № 78045 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 05.08.2013 признано незаконным решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 10.09.2012 № 78045.

С ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО «НоворосСервисТранзит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что оказываемые налогоплательщиком услуги, связанные с таможенным оформлением груза, извещением контрагентов покупателя о требованиях таможенного законодательства РФ, выдачей экспортного поручения на погрузку, оформлением необходимых документов на товар, являются транспортно-экспедиционными услугами, оказанными им при организации международной перевозки, в отношении которых подлежит применению ставка НДС 0 процентов.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правильно применил нормы статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации и дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Налоговая инспекция считает, что применение ставки 0 % по НДС по операциям оказания транспортно-экспедиционных услуг возможно исключительно при непосредственной организации обществом международной перевозки. Общество не доказало организацию международной перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "НоворосСервисТранзит" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2011, представленной 24.04.2012.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен Акт №44118 от 07.08.2012 и вынесено решение № 78045 от 10.09.2012. Решением № 78045 от 10.09.2012 инспекция доначислила обществу НДС в сум­ме 163 283 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что заявителем необоснованно применена налоговая ставка 0 % по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации транспортно - экспедиционных услуг (далее по тексту ТЭУ) на сумму 907 128 руб., оказанных контрагенту ЗАО «Группа Джей эф Си» на основании договора транспортно-экспедиционного обслужи­вания №10-10/2010 от 26.10.2010 и приложения № 3 и 3А к договору от 01.01.2011.

ЗАО «Группа Джей эф Си» является непосредственным покупателем товара (зеле­ных свежих бананов) по контрактам № Eroup-Ecu 06/10, 01/11, 02/11, 03/11, заключенным с поставщиком PACIFIC FRESH FRUIT S.A.PACIFICFRUIT. В рамках международной перевозки товара обществом были оказаны транспортно - экспедиционные услуги.

Оказание экспедиционных услуг контрагенту осуществлялось заявителем согласно Приложениям № 3 от 01.01.2011 (расшифровка к Приложению № 3) к договору № 10­10/2010 от 26.10.2010 по ставке 2 522 руб. за обработку одного рефрижераторного кон­тейнера. В соответствии с условиями договора общество должно было оказать следующие услуги: получение грузовых доку­ментов у представителей контейнерной линии, отслеживание прибытия контейнера в порт, получение разрешительных документов, формирование пакета документов, необ­ходимых для таможенного оформления, организация и проведение предварительного осмотра, таможенного и пограничного досмотров, карантинного и других специализиро­ванных досмотров, отбор проб и образцов, составление всех необходимых актов, полу­чение карантинных сертификатов, пломбирование контейнера. Согласно Приложению № 3-А от 01.01.2011 стоимость сопровождения оформления одной ГТД определена в раз­мере 10 000 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции № 78045 от 10.09.2012 в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которой реше­нием Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 20-12-1138 от 02.11.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение ИФНС России по г. Новороссийску № 78045 от 10.09.2012 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Новороссийску № 78045 от 10.09.2012 незаконным.

Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов производится, в том числе при реализации транспортно-экспедиционных ус­луг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В целях настоящего подпункта к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подго­товка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюде­нием комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ре­монт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

В подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса под международными перевоз­ками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами сме­шанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения вышеуказанного подпункта распространяются также на услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) кон­тейнеров для осуществления международных перевозок» и на ТЭУ, оказываемые на ос­новании договора транспортной экспедиции при организации международной перевоз­ки. При этом, в целях указанного подпункта к ТЭУ относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и вы­дача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информа­ционные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, ус­луги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование техниче­ских условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока достав­ки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка гру­зов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслужи­вание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспе­дитора.

Из анализа положений подп. 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ следует, что применение нулевой ставки напрямую зависит от выполнения следующих условий: оказание услуг в рам­ках договора транспортной экспедиции; включение услуг в перечень, приведенный в пункте 1 статьи 164 НК РФ; оказание услуг при организации международной перевозки (абз. 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Буквальное толкование нормы, содержащейся в абз. 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, позволяет сделать вывод об установлении законодателем условия применения став­ки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки, то есть, нало­гоплательщик-экспедитор в данном случае может сам не организовывать международ­ную перевозку, но оказываемая им услуга должна быть непосредственно связана с орга­низацией международной перевозки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что основным характери­зующим признаком договора транспортной экспедиции является выполнение (организа­ция выполнения) экспедитором обязанностей, связанных именно с перевозкой грузов, а не связанных с выполнением формальностей, обеспечивающих получение груза в порту прибытия. Поскольку осуществление непосредственно самой перевозки груза является правом, а не обязанностью экспедитора, в подп. 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ не указано, что экспедитор должен выступать организатором перевозки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренные Налоговым кодексом  Российской Федерации основания для применения нулевой ставки по НДС, налогоплательщиком выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям между обществом (экспедитор) и компанией ЗАО «Группа Джей эф Си» (Клиент) по Договору транспортной экспедиции №10-10/2010 от 26.10.2010  и Приложениям № 3 и ЗА от 01.01.2011 положения статьи 801 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной дея­тельности», Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заклю­чению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экс­педитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с пере­возкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязан­ности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избран­ными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиен­та или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и по­лучение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пункт 1 статьи 801 ГК РФ содержит открытый перечень услуг, которые могут яв­ляться предметом договора транспортной экспедиции. Квалифицирующим признаком этих услуг является их взаимосвязь с перевозкой. Второй абзац названного пункта со­держит некоторые примеры обязанностей, которые могут составить предмет договора транспортной экспедиции. К ним относятся: организация перевозки совместно с кон­сультированием клиента о наиболее приемлемом виде транспорта и маршруте или без такового консультирования; заключение договора перевозки экспедитором от своего имени или от имени клиента; обеспечение отправки, получения груза получение тре­бующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных фор­мальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата по­шлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных до­говором.

С учетом того, что перечень услуг является открытым, а соответствующие нормы - диспозитивными, предметом договора транспортной экспедиции могут быть и иные ус­луги, связанные с перевозкой.

Суд обоснованно указал, что предмет договора транспортной экспедиции и предмет договора организации перевозок не совпадают, договор