Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-7602/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

руб. (817 руб. х 200 рабочих мест х 27 дней), а не 8 170 000 руб., как ошибочно указано в решении суда.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение обществом обязательств по государственному контракту № 0318200063912001953-0057426-01 от 07.09.2012г., на который вправе претендовать министерство в рамках заявленного иска, составляет 4 863 139 руб.

Частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств по подключению рабочих мест к сети интернет и предоставлению тестового периода подключения, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, размер которой в соответствии с перерасчетом апелляционного суда составляет 4 863 139 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков оказания услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 8.2.1 контракта установлена неустойка за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости государственного контракта за каждый день просроченного исполнения обязательств.

Пунктом 8.2.2 контракта предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем обязательств в части предоставления тестового периода доступа к сети Интернет в размере 817 рублей за каждое рабочее место, которому не предоставлен доступ к сети Интернет, за каждый день нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответственность, установленная в пунктах 8.2.1 и 8.2.2 контракта, является чрезмерно высокой.

Так, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, предусмотренная пунктом 8.2.1 контракта, составляет фактически 36,5 % годовых, что более чем в два раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России 16,5 % (8,25 % х 2).

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.2.2 контракта, с учетом необеспечения ответчиком доступа к сети Интернет по всем 200 рабочим местам, равен 163 400 руб. за каждый день просрочки (817 рублей х 200 рабочих мест), что составляет фактически 2,2 % в день от цены контракта (163 400 руб. / 7 399 000 рублей х 100), что соответствует неустойке в размере 803 % в год.

Таким образом, применительно к настоящему спору обстоятельством, позволяющим уменьшить размер неустойки, является чрезмерно высокий размер неустойки, согласованный при заключении государственного контракта.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему (истцу) действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме нестойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту не усматриваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда о невозможности снижения размера неустойки, предусмотренной пунктом 8.2.2 контракта. Само по себе согласование сторонами в пункте 8.2.2 контракта в порядке п. 3 ст. 154, п. 1. ст. 421 ГК РФ фиксированного штрафа за непредоставление доступа к сети интернет за каждое рабочее место не исключает возможность уменьшения данной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановлении Пленума № 81).

Уменьшая размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей как в период нарушения обязательства, так и на момент принятия судебного акта по делу - 16,5 % (8,25 % х 2).

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства по подключению рабочих мест к сети интернет за период с 07.12.2012 по 05.02.2013 (61 день) по ставке 0,0452 % (8,25% * 2 / 365) от цены контракта за каждый день просрочки составляет 204 005 руб. 23 коп. (7399 тыс. рублей х 0,0452 % х 61 день).

Неустойка за нарушение обязательства по предоставлению тестового периода за период с 06.02.2013 по 04.03.2013 (27 дней) составляет 90 297 руб. 40 коп. (7399 тыс. рублей х 0,0452 % х 27 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением обязательств по государственному контракту № 0318200063912001953-0057426-01 от 07.09.2012, с учетом применения статьи 333 ГК РФ составляет 294 302 руб. 63 коп.

При этом суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а присужденная ко взысканию неустойка уменьшению до 294 302 руб. 63 коп.

Госпошлина распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10 869 456 руб., размер госпошлины за рассмотрение которого в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 77 347 руб. 28 коп., то с учетом снижения неустойки до 294 302 руб. 63 коп., в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2094,27 руб. (2,71 % от первоначально заявленной цены иска).

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта и освобождением министерства от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 4000 руб., предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета не взыскивается.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части, составляющей 97,29 % от первоначальной цены иска, отказано, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1945 руб. 80 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции выданы исполнительные листы серии АС № 005826187 и серии АС № 005826186 на принудительное исполнение решения от 26.08.2013 по делу № А32-7602/2013.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение, в соответствии с частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным листам Арбитражного суда Краснодарского края серии АС № 005826187 и серии АС № 005826186, выданным 03.10.2013, следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу № А32-7602/2013 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Интерактивные системы» (ИНН 7705827530; ОГРН 1087746152361) в пользу Министерства образования и науки Краснодарского края (ИНН 2308027802; ОГРН 1032307167056) неустойку в размере 294 302 рубля 63 копейки».

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Интерактивные системы» (ИНН 7705827530; ОГРН 1087746152361) в доход федерального бюджета 2094 рубля 27 копеек государственной пошлины по иску».

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с Министерства образования и науки Краснодарского края (ИНН 2308027802; ОГРН 1032307167056) в пользу закрытого акционерного общества «Интерактивные системы» (ИНН 7705827530; ОГРН 1087746152361) 1945 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительным листам серии АС № 005826187 и серии АС № 005826186, выданным 03.10.2013 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу № А32-7602/2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.Г. Величко

Судьи