Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-1555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления обществу сумм налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Дельта-Строй».

Из материалов дела следует, что общество в обоснование права на налоговый вычет представило первичные документы в обоснование понесенных расходов и предъявленных вычетов.

20.04.2009 между ООО «БТОФ-Терминал» (заказчик) и ЗАО «Порткомплектимпекс» (подрядчик) заключен договор подряда № 9 на строительство гидротехнических сооружений склада нефтепродуктов ССЦ ООО «БТОФ-Терминал» в виде 4-х швартовно-отбойных палов с учетом заполнения свай бетоном с берега. По договору подряда стоимость выполненных работ составляет 32 361 005 рублей, в том числе НДС – 4 936 424 рубля.

Согласно пункту 3.3 данного договора подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения.

По договору субподряда от 15.06.2009 № 126, заключенному во исполнение договора № 9, ЗАО «Порткомплектимпекс» (заказчик) сдает, а ООО «Дельта-Строй» (подрядчик) принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по забивке свай-оболочек из стальных труб Д 1420*16 на «БТОФ».

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость выполняемых работ составляет 21 285 000 рублей, в том числе НДС – 3 246 864 рубля.

В ходе проведения налоговой проверки заявителем налоговому органу представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с ООО «Дельта-Строй»: - счет-фактура от 25.06.2009 № 00000238 на сумму 21 285 000 рублей, в том числе НДС – 3 246 864 рубля; - справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2009 года от 25.06.2009 № 1 на сумму 21 285 000 рублей, в том числе НДС – 3 246 864 рубля; - акт о приемке выполненных работ от 25.06.2009 № 1 на сумму 10 642 501 рубль, в том числе НДС – 1 623 432 рубля; - акт о приемке выполненных работ от 25.06.2009 № 1 за отчетный период с 15.06.2009 по 25.06.2009 на сумму 10 642 501 рубля, в том числе НДС 1 623 432 рубля; - акт о приемке выполненных работ от 25.06.2009 № 1 за отчетный период с 15.06.2009 по 25.06.2009 на сумму 10 642 501 рубль, в том числе НДС – 1 623 432 рубля.

В обоснование доводов об отсутствии реальности хозяйственной операции налоговый орган указывает на совокупность следующих обстоятельств. Договор и счет-фактуру со стороны ООО «Дельта-Строй» подписал руководитель Бастанжиев А.В.,  в актах о приемке выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ расшифровки подписей со стороны подрядчика и заказчика не содержатся. При этом визуально подпись со стороны подрядчика (ООО «Дельта-Строй») отличается от подписи в договоре и, счет-фактуре.

При исследовании обстоятельств  произведенной оплаты   во исполнение обязательств налогоплательщика по договору   из материалов дела усматривается, что  оплата по договору от 25.06.2009 № 126 осуществлялась частично с расчетного счета ЗАО «Порткомплектимпекс» на расчетный счет ООО Дельта-Строй» № 40702810049090074868 в Западно-Уральский Банк Сбербанка России г. Пермь по платежным поручениям от 18.06.2009 № 84 на сумму 900 000 рублей, от 18.06.2009 № 375 на сумму размере 2 100 000 рублей, от 26.06.2009 № 5 на сумму 2 500 000 рублей, от 16.07.2009 № 66 на сумму 900 000 рублей, от 20.07.2009 № 81 на сумму 600 000 рублей, от 06.08.2009 № 96 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.12.2009 № 193 на сумму 445 000 рублей, от 30.12.2009 № 00038 на сумму 540 000 рублей; а также частично по договору уступки прав требования от 20.01.2010 № 5 на расчетный счет ООО «Стройстандарт».

Согласно представленной в ходе налоговой проверки копии договора уступки прав требования от 20.01.2010 № 5, ООО «Дельта-Строй» уступило ООО «Стройстандарт» право требования с заявителя уплаты денежных средств в размере 12 300 000 рублей по договору от 15.06.2009 № 126.

Установлено, что по данному договору уступки прав требования ЗАО «Порткомплектимпекс» перечислило на расчетный счет ООО «Стройстандарт» (Западно-Уральский Банк СБ РФ г. Пермь) денежные средства размере 12 300 000 рублей на основании платежных поручений от 02.03.2010 № 00124 на сумму 4 000 000 рублей, от 17.03.2010 № 24 на сумму 1 160 000 рублей, от 16.04.2010 № 16 на сумму 350 000 рублей, от 16.04.2010 № 91 на сумму 500 000 рублей, от 16.04.2010 № 00205 на сумму 150 000 рублей, от 04.05.2010 на сумму 140 000 рублей, от 06.07.2010 № 175 на сумму 6 000 000 рублей.

Налоговым органом в  ходе проведения  выездной налоговой проверки получен ответ  от  МИФНС России № 3 по Самарской о невозможности истребования документов у данного налогоплательщика в связи с тем, что ООО «Дельта-Строй» снято с учета 05.04.2012г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее действие. Налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области за 2010 год не предоставлялась.

Из материалов дела следует, что инспекцией в рамках выездной налоговой проверки направлялись поручения о допросе свидетелей, в ходе исполнения которых установлено следующее. Руководителем ООО «Стройстандарт» согласно учредительным документам являлся Малик Е.А, который согласно протокола допроса указал, что предприятия ЗАО «Порткомплектимпекс» и ООО Дельта-Строй» ему не знакомы, руководителей данных предприятий он не знает, договор уступки прав требования от 20.01.2010 с ООО «Дельта-Строй» он не подписывал, первичные бухгалтерские документы, в том числе договоры, счета-фактуры, доверенности им также не подписывались.

Из вышеизложенного следует, что документы от имени ООО «Стройстандарт» подписаны неустановленными лицами, поскольку лицо, которое согласно учредительным документам является руководителем и учредителем этой организации, отрицает свою причастность к заключению договора с заявителем и подписанию подтверждающих документов во исполнение договора.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество указанные обстоятельства не опровергло, доказательств обратного суду первой инстанции не представило.

В свою очередь Общество, обосновывая заявленные требования, указывает, что работы по договору подряда от 20.04.2009 № 9 фактически выполнены, что свидетельствует о неправомерном доначислении НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

При условии реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В целях установления факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Согласно условиям договора подряда от 20.04.2009 № 9, на заявителя возложена обязанность по информированию заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения.

Однако доказательств согласования с заказчиком ООО «Дельта-Строй» в качестве подрядчика, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО «БТОФ-Терминал» направлялось требование о предоставлении документов (информации) относительно участия ООО «Дельта-Строй» в выполнении подрядных работ, в ответ на которое ООО «БТОФ-Терминал» сообщило, что сведениями о привлечении к выполнению работ ООО «Дельта-Строй» общество не располагает, все строительные работы по договору подряда от 20.04.2009 № 9 выполнялись силами ЗАО «Порткомплектимпекс».

На отсутствие  реальности хозяйственной операции указывает и то обстоятельство, что допрошенные в рамках выездной налоговой проверки должностные лица общества затруднились ответить на вопросы, затрагивающие детали выполнения работ спорным контрагентом.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО «Дельта-Строй» следует, что поступившие от ЗАО «Порткомплектимпекс» денежные средства на следующий день перечислялись контрагентам, впоследствии ликвидированным.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки, ЗАО «Порткомплектимпекс» в проверяемом периоде имел в собственности оборудование, позволяющее выполнить работы по договору подряда от 20.04.2009 № 9 собственными силами без привлечения сторонней организации по договору субподряда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о  подтверждении письмами от 10.09.2012 и от 22.10.2012 ООО «БТОФ-Терминал»  факта выполнение работ по бурению УСР-414 ФГУП «УССТ № 4 при Спецстрое России»,  поскольку сам факт выполнения работ указывает на возможность   их выполнения привлеченной налогоплательщиком организацией.  

 Из материалов дела усматривается, что    в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  ООО «БТЩФ-Терминал» представил исполнительскую документацию по  объекту, которая оформляется в процессе строительства и фиксирует  процесс производства строительно-монтажных работ, условия производства работ,  оборудование,  и инженерные системы, используемые  при производстве работ. В результате анализа представленной документации  не установлен факт   выполнения работ ООО  «Дельта-Строй».

Вывод заявителя о наличии у ООО «Дельта-Строй» лицензии на строительство зданий и сооружений не свидетельствует о выполнении указанной организацией субподрядных работ, ввиду не представления в материалы дела обязательного приложения к лицензии, содержащее перечень видов работ к выполнению которых допущено общество.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтверждении факта привлечения заявителем ООО «Дельта-Строй» для выполнения субподрядных работ.

Из материалов дела следует, что    оспариваемым решением  налогового органа  Обществу доначислен к уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2010 года в размере 88 425 рублей, пени по НДС в размере 16 810 рублей, штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 685 рублей по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО «Элта».

По контракту от 30.06.2010 № 778  ЗАО «Порткомплектимпекс» принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по поручению ОАО «Черномортранснефть» на выполнение СМР по лоту № 23-ЧТН/КР/2/07.2010 «Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах» по Программе ТПР и КР ОАО «Черномортранснефть» на 2010 год, а именно выполнение работ и услуг по объектам: - КР п.2.3.1 «Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС-3 ПНБ «Тихорецкая». 2010 год»; - КР п.2.3.2 «Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах резервуарного парка ПНБ «Тихорецкая». 2010 год»; - КР п.2.3.3 «Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС-2 ПНБ «Тихорецкая». 2010 год»; - КР п.2.3.4 «Краснодарское РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС-2 «Хадыженская». 2010 год»; - КР п.2.3.5 «Краснодарское РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС-2 «Крымская». 2010 год»; - КР п.2.3.6 «Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на -технологических трубопроводах НПС «Махачкала». 2010 год»; - КР п.2.3.7 «Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС «Сулак». 2010 год»; - КР п.2.3.8 «Перевалочная нефтебаза «Шесхарис». Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах ПНБ «Шесхарис». 2010 год»; - КР п.2.3.9 «Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС-1 «Самур». 2010 год»; - КР п.2.3.10 «Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС-2 «Самур». 2010 год»; - КР п.2.3.11 «Перевалочная нефтебаза «Грушевая». Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах №32, 2А ПНБ «Грушевая». 2010 год».

Согласно условиям настоящего контракта подрядчик в установленные сроки и в пределах контрактной цены выполнит своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций