Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-1555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все работы и услуги.

Список согласованных заказчиком субподрядных организаций подрядчика приведен в приложении № 9 к контракту.

По договору от 01.08.2010 № 747, заключенного во исполнение контракта от 30.06.2010 № 778ОАО «Черномортранснефть» выполняет работы по оказанию технической помощи ЗАО «Порткомплектимпекс» части замены участков, вырезки и монтажа катушек, заглушек на объектах: - КР п.2.3.1 «Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на апологических трубопроводах НПС-3 ПНБ «Тихорецкая». 2010 год»;

- КР п.2.3.2 «Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах резервуарного парка ПНБ «Тихорецкая». 2010 год»; - КР п.2.3.6 «Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС «Махачкала». 2010 год»; - КР п.2.3.7 «Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС «Сулак». 2010 год»; - КР п.2.3.8 «Перевалочная нефтебаза «Шесхарис». Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах ПНБ «Шесхарис». 2010 год»; - КР п.2.3.9 «Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на юлогич ских трубопроводах НПС-1 «Самур». 2010 год»; - КР п.2.3.10 «Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС-2 «Самур». 2010 год».

Стоимость выполненных услуг составляет 446 198 рублей, в том числе НДС 68 064 рубля.

По договору от 30.07.2010 № 27, заключенному во исполнение контракта от 30.06.2010 № 778, ЗАО «Элта» выполняет работы по оказанию технической помощи ЗАО «Порткомплектимпекс» в части замены участков, вырезки и монтажа катушек, заглушек на объектах: - КР п.2.3.7 «Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС «Сулак». 2010 год»; - КР п.2.3.9 «Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС-1 «Самур». 2010 год» - КР п.2.3.10 «Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС-2 «Самур». 2010 год».

Стоимость выполненных услуг составляет 712 210 рублей, в том числе НДС 108 642 рубля.

Исходя из предмета договора от 30.07.2010 № 27, следует вывод, что он фактически дублирует договор от 01.08.2010 № 747.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки с целью проверки фактического выполнения работ предприятием ЗАО «Элта» по договору от 30.07.2010 № 27, направлялось поручение об истребовании документов в ИФНС России № 16 по г. Москве, в ответ на которое представлено сопроводительное письмо о невозможности проведения истребования документов у данного налогоплательщика, так как на отправленное требование № 3057 от 14.05.2012 документы не представлены, по указанному в учредительных документах адресу предприятие не располагается, в уведомлении указано «адресат не значится». Указано, что ЗАО «Элта» зарегистрировано в ИФНС 26.12.1992, основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области наук, налоговые декларации представляются в инспекцию с начислениями, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года по НДС. Для розыска ЗАО «Элта» и его руководителя Лисицина С.В. инспекцией направлялся запрос в ОВД Коньково г. Москвы. Документы не представлены.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сведения о наличии лицензий и имуществе – отсутствуют.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО «Черномортранснефть» направлялся запрос об истребовании информации, касающейся выполнения работ субподрядчиком ЗАО «Элта», в ответе на который указано, что по объекту «Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах» согласовывался субподрядчик ЗАО «СМУ-3» (г. Армавир). Допуск подрядных организаций на объекты программы ТПиР и КР ОАО «Черномортранснефть» в 2010 году осуществлялся органами технического надзора в соответствии с регламентом ОР-91.200.00-КТН-385-09 «Порядок проверки готовности строительно-монтажных организаций к выполнению работ по реализации целей проекта на объектах ОАО «АК «Транснефть». Копия договора от 30.07.2010 № 27 не представлялась на согласование в ОАО «Черномортранснефть». ЗАО «Элта» не согласовывалась ОАО «Черномортранснефть» в качестве субподрядной организации для выполнения работ по контракту от 30.06.2010 № 778, следовательно, не могло быть допущено органами технадзора и Тихорецким РУМН к выполнению работ по выборочному ремонту дефектов на технологических трубопроводах. ОАО «Черномортранснефть» указало, что наряд допуск на производство работ выдается подрядчику (субподрядчику) только после получения положительного заключения о готовности подрядчика (субподрядчика) по строительству к реализации проекта в соответствии с пунктом 5.9 регламента ОР-91.200.00-КТН-385-09 «Порядок проверки готовности строительно-монтажных организаций к выполнению работ по реализации целей проекта на объектах ОАО «АК «Транснефть».  

Из материалов дела усматривается, что данное заключение ЗАО «Элта» не выдавалось.

 Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об участии представителя ЗАО «Элта» в совещаниях, проводимых ОАО «Черномортранснефть», ввиду того, что в рамках выездной налоговой проверки ответчиком исследовался вопрос о проведении конкретных работ по контракту на основании представленных обществом подтверждающих документов.

Таким образом, факт выполнения ЗАО «Элта» субподрядных работ не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В обоснование довода  о проявлении  должной осмотрительности при выборе  субподрядчиков для выполнения работ  Общество указывает на факт подписания  договоров в Новороссийске, по месту  нахождения ЗАО «Портокомплекс».

Налоговый орган при исследовании   данного  довода установлено, что   руководитель   ЗАО «Портокомплекс» Ветров А.Н.  ссылался на подписание  договора в присутствии  представителя ООО «Дельта-Строй», но лично с руководителем организации не был знаком.  Бывший руководитель  ЗАО «Портокомплекс»  Захаров также пояснял, что   с руководителем ЗАО «Элта»  не встречался,  контактировал   с данным контрагентом путем телефонных переговоров.  Из показаний  мастера  строительного участка  на объекте ООО «БТОФ-Терминал»  Кожевникова следует, что  организации  ООО «Дельта-Строй» ему неизвестна.

С учетом специфичности выполняемых работ Общество не привело  разумных доводов  и доказательств, свидетельствующих  о наличии  у контрагентов необходимых ресурсов, технологического оборудования, квалифицированного персонала,  опыта работ в подобной сфере.   

При указанных обстоятельствах,  довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов путем получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, уставов, а также приказов о назначении директора не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды ЗАО «Порткоплектимпекс» обоснованной.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит подтверждений факта осуществления реальных хозяйственных операций заявителем с контрагентами ООО «Дельта-Строй» и ЗАО «Элта».

Ввиду того, что налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операции заявителя с ООО «Дельта-Строй» и ЗАО «Элта», у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 3 335 289 рублей НДС и 3 607 627 рублей налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с вышеперечисленными контрагентами.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель не уплатил в бюджет 3 335 289 рублей НДС и 3 607 627 рублей налога на прибыль, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени в размере 634 051 рублей за несвоевременную уплату НДС и в размере 904 432 рублей за несвоевременное перечисление налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая доказанность факта неуплаты заявителем в бюджет НДС, суд первой инстанции   пришел к обоснованному  выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 17 685 рублей и за неуплату налога на прибыль в размере 721 526 рублей.

Таким образом, заявленные требования  удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу                  № А32-1555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Порткомплектимпекс» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной,  по платежному поручению № 306 от 06.08.2013г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано