Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А53-10032/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А53-10032/2008-С5-37

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-10032/2008-С5-37

15 января 2009 г.15АП-7698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО "Ростчермет": Шамшура А.В. по доверенности от 11.09.2008 г.;

от ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области: Таращенко Е.А. по доверенности от 30.09.2008 г. №05-60, Харунин А.А. по доверенности от 08.10.2008 г.; Борисенко А.А. по доверенности от 08.10.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области, ООО "Ростчермет"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.10.2008 г. по делу № А53-10032/2008-С5-37 

по заявлению ООО "Ростчермет"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Семикаракорскому району

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи М.Г. Медниковой

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростчермет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России   по  Семикаракорскому  району   Ростовской   области   о   признании   незаконным решений инспекции от 31.03.2008г. №№ 70 и 83 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 872 958 руб.

Решением суда от 13.10.2008 г. по делу № А53-10032/2008-С5-37 решения ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области от 31.03.2008 г. №№ 70 и 83 признаны незаконными, как не соответствующие положениям главы 21 НК РФ, в части отказа в возмещении 2 949 203 руб. НДС. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что реальность хозяйственных операций между ООО «СтавИндустрия», ООО «Рюрике», ООО «СтавВторМет» и ООО «Транзит», а, соответственно, между ООО «Транзит» и ООО «Ростчермет» частично не подтверждается, а значит, сумма налога на добавленную стоимость в размере 923 755 руб. не может быть возмещена ООО «Ростчермет» по несуществующим перевозкам. Требования общества в части НДС в сумме 2949203 руб. подлежат удовлетворению, поскольку реальность хозяйственных операции подтверждена,  поставка по ТТН была возможна, так как водители совершали по одному рейсу ежедневно (а не в один и тот же день). Усть-Донецким портом журнал регистрации перевозки грузов и материальных ценностей не ведется, представленный инспекцией протокол осмотра территорий, помещений, предметов Усть-Донецкого порта от 18.09.08 г. не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку составлен с нарушениями.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ростчермет" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение в части отказа в удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела: приемо-сдаточными актами, товарными накладными, счетами-фактурами, актом приема передачи и планом выкопировки арендуемой площадки, ген. планом порта и платежными поручениями на оплату товара и за аренду площадки, копией письма ООО «Транзит» с приложенными документами на 83 листах, подтверждающими наличие  металлолома у ООО «Транзит» на территории ОАО «Усть-Донецкий порт». Встречные проверки подтвердили надлежащее отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО «Транзит» всех хозяйственных операций с ООО «Ростчермет», налоговых претензий к ООО «Транзит» не установлено. По поставщикам второго звена ООО «Рюрике», ООО «Ставиндустрия» и ООО «СтаВтормет» ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области обнаружены ошибки при заполнении некоторых товарно-транспортных накладных при осуществлении ими поставок в адрес ООО «Транзит», суд первой инстанции пришел к необоснованному вывод, что указанные субпоставщики не могли поставить товар. НДС по автоперевозкам металлолома от поставщика ООО «Транзит» транспортной компанией заявителю принят налоговым органом в полном объеме, подтверждается товарно-транспортными накладными, сами автоперевозки не оспариваются налоговым органом. Налоговый орган не доказал, что заявитель ООО «Ростчермет», его поставщик ООО «Транзит», а также субпоставщики ООО «Рюрике», ООО «Ставиндустрия» и ООО «СтаВтормет» являются взаимозависимыми лицами, а действия их согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области также обратилась с апелляционной жалобой. ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области не согласно с вынесенным решением от 13.10.2008г. в части признания вычетов в сумме 2 949 203 руб. по поставщику ООО «Транзит», просит решение в указанной части отменить. Инспекция полагает, что в части отгрузки с площадки ООО «Транзит» в рабочем поселке Усть-Донецк инспекцией обоснованно отказано налогоплательщику, поскольку ООО «Транзит» по адресу: Ростовская область, р.п.Усть-Донецк, Набережная 8, фактически лом не завозило. Представленный инспекцией протокол 18.09.2008 г. осмотра территорий, помещений, предметов ОАО «Усть-Донецкий порт» суд необоснованно не принял в качестве доказательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО «Ростчермет» ходатайствовало об уточнении требований по апелляционной жалобе, судом ходатайство удовлетворено, приняты уточнения по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Ростчермет" подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «Ростчермет» за август 2007 г. согласно которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 1 254 296 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт № 935 от 22.02.2007 г. ООО «Ростчермет» представлены возражения к акту.

Инспекция 31.03.2008 г. вынесла решение № 70, в котором указала, что применение налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям в сумме 3 872 958 руб. необоснованно и отказала ООО «Ростчермет» в возмещении НДС в размере 1 254 296 руб. Решением № 83 от 31.03.2008 г. налоговый орган отказал в привлечении к ответственности ООО «Ростчермет» за совершение налогового правонарушения по ст.109 НК РФ и доначислила НДС в сумме 2 618 662 рубля.

Основанием отказа налогового органа в признании налоговых вычетов в указанной сумме послужили противоречия, обнаруженные им при анализе некоторых товарно-транспортных накладных, сопровождающих поставки в адрес ООО «Транзит» (непосредственного поставщика заявителя) от поставщиков второго звена (ООО «СтавИндустрия», ООО «СтавВторМет», ООО «Рюрике»). Налоговый орган делает в оспариваемом решении вывод о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных.

Общество, не согласившись с решениями инспекции от 31.03.2008 г. №№ 70 и 83, обратилось в арбитражный суд в порядке ст.137-138 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий:  наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки ООО «Ростчермет» инспекцией было направлено поручение в ИФНС России по Константиновскому району об истребовании документов (информации) с просьбой подтверждения хозяйственных операций между ООО «Ростчермет» и его поставщиком - ООО «Транзит», а также для получения сведений о поставщиках ООО «Транзит». Из полученного ответа следует, что поставщиками второго звена ООО «Ростчермет» являются ООО «СтавИндустрия», ООО «Рюрике» и ООО «СтавВторМет», получены копии ТТН на перевозку металлолома от поставщиков второго  звена к ООО «Транзит».

С целью подтверждения реальной перевозки товаров от ООО «СтавИндустрия», ООО «Рюрике», ООО «СтавВторМет» инспекцией сделан запрос в УГИБДД по Ставропольскому краю по транспортным средствам, указанным в ТТН ООО «Транзит». Из полученных ответов следует, что часть автотранспортных средств, указанных в ТТН ООО «СтавИндустрия» и ООО «Рюрике», ООО «СтавВторМет» не могли участвовать в перевозке металлолома, поскольку. Указанные в ТТН грузовые автомобили являются легковыми (Камаз гос. № С 275 СН 26 является легковым автомобилем ВАЗ 21099; Камаз гос. № С 257 ЕН 26 является легковым автомобилем ИЖ 2715; Камаз с гос. № О 967 ВВ 26 является легковым автомобилем ВАЗ 21213; Камаз  гос. № В 336 ВХ 26 является легковым автомобилем ВАЗ 11113; Камаз гос. № О 960 МН 26 является легковым автомобилем ВАЗ 21099), часть автомобилей (гос. номер С 275 СН 26, гос. номер С 257 ЕХ 26) сняты с учета.

Суд первой инстанции посчитал доводы налогового органа обоснованными в части невозможности перевозки металлолома от поставщиков второго звена к ООО «Транзит» транспортными средствами, снятыми с учета, а также легковыми автомобилями, и сделал вывод о нереальности хозяйственной операции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в вычете НДС в сумме 923755 руб., не учел следующее.

19.04.2007 г. между ООО «Ростчерметом» и ООО «Транзит» был заключен договор на поставку металлолома № 38/М, по условиям которого, ООО «Ростчермет» являлся покупателем, а ООО «Транзит» - продавцом. Предметом договора поставки являлся лом черных металлов 3А по ГОСТ 2787-75.

Согласно пункта 3.2. указанного договора поставка осуществляется транспортом Поставщика или Покупателя по согласованию сторон.

Фактически поставка товара от ООО «Транзит» в адрес ООО «Ростчермет» осуществлялась автотранспортом Покупателя на площадку, арендуемую ООО «Ростчермет»  на речном причале в г. Семикаракорске на территории ООО  «Причал СКЗ», откуда товар силами ООО  «Причал СКЗ» отгружался на теплоходы и далее на экспорт.

В подтверждение реальности и товарности поставки товара от ООО «Транзит» в адрес ООО «Ростчермет» были представлены следующие документы.

По счету-фактуре № 1 от 05.05.2007 г. на общую сумму 2 545 894 руб., в том числе НДС – 356,71 руб.:

товарная накладная ТОРГ-12 № 1 от 05.05.2007 г., ПСА № 1329 от 01.05.2007 г., ТТН № 1 от 01.05.2007 г.,  ПСА № 1330 от 01.05.2007 г., ТТН № 2 от 01.05.2007 г., ПСА № 1331 от 02.05.2007 г., ТТН № 3 от 02.05.2007 г., ПСА № 1332 от 02.05.2007 г., ТТН № 4 от 02.05.2007 г., ПСА № 1333 от 03.05.2007 г., ТТН №  5 от 03.05.2007 г., ПСА № 1334 от 03.05.2007 г., ТТН №  6 от 03.05.2007 г., ПСА № 1335 от 03.05.2007 г., ТТН №  7 от 03.05.2007 г., ПСА № 1336 от 03.05.2007 г., ТТН № 8 от 03.05.2007 г., ПСА № 1344 от 04.05.2007 г., ТТН № 9 от 04.05.2007 г., ПСА № 1345 от 04.05.2007 г., ТТН № 10 от 04.05.2007 г., ПСА № 1346 от 04.05.2007 г., ТТН № 11 от 04.05.2007 г., ПСА № 1347 от 04.05.2007 г., ТТН № 12 от 04.05.2007 г., ПСА № 1348 от 04.05.2007