Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А53-10032/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно признал решения ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области от 31.03.2008 г. №№ 70 и 83 незаконными в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 2 949 203 руб. НДС.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что по адресу Ростовская область, р.п. Усть-Донецк, Набережная,8, лом фактически не завозился подлежит отклонению. Вывод инспекции основан на том, что в журнале прохождения транспорта через территорию порта за спорный период (май 2007 г.), автотранспорт, следующий к ООО «Транзит», не зафиксирован. Инспекция также ссылается на протокол осмотра территорий, помещений, предметов Усть-Донецкого порта, однако сам протокол подтверждает лишь факт, что территория порта огорожена и выезд на территорию регистрируется. Из представленных в материалы дела документов, в частности договора аренды, не следует, что порт обязан регистрировать все пребывающие на его территорию транспортные средства.

Иных доказательств нереальности хозяйственных операции между ООО «Росчермет» и ООО «Транзит» инспекция не представила. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обществом соблюдены условия для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, представлены все необходимые подтверждающие документы, реальность хозяйственной операции по приобретению лома подтверждена в полном объеме, недобросовестность налогоплательщика налоговой инспекцией не доказана. С учетом изложенного, требования ООО «Росчермет» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в редакцию резолютивной части решения суда первой инстанции. Заявитель просил суд первой инстанции признать незаконными решения в части отказа в применении налоговых вычетов, а в резолютивной части судебного акта суд указал «в части отказа в возмещении НДС». Как следует из налоговой декларации, у общества по итогам налогового периода август 2007 года не возникает право на возмещение налога в указанной судом сумме. Понятие налога, подлежащего возмещению, не является идентичным понятию налогового вычета. Фактически, суд принял судебный акт по незаявленным требованиям.

С учетом изложенного, суду первой инстанции необходимо было изложить п.1 резолютивной части в следующей редакции: решения ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области от 31.03.2008 г. №№ 70 и 83 признать незаконными в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 2 949 203 руб. НДС и доначисления к уплате указанной суммы налога.

Определением от 21.11.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение               Арбитражного               суда               Ростовской              области от 13.10.2008 г. по делу № А53-10032/2008-С5-37 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, изменить в части указания на признание незаконным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС.

Признать незаконными решения ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области №70 от 31.03.2008 г., №83 от 31.03.2008 г. в части отказа ООО "Ростчермет" в применении вычетов по НДС в сумме 3 872 958 по декларации за август 2007 г. и доначисления НДС в сумме 2 618 662 рубля.

Взыскать с ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, в пользу ООО "Ростчермет" государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиЕ.В. Андреева

И.Г. Винокур