Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-14261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14261/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-18475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Лагутина Е.Э., доверенность от 01.10.2013;   

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-ЮГ-СК2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области        

от 27.09.2013 по делу № А53-14261/2013     

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс-ЮГ-СК2"        

к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о расторжении договора аренды земельного участка,      

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Юг-СК2» (далее – истец, ООО «Полюс-Юг-СК2», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик, департамент) о расторжении договора аренды №32024 от 07.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 25 10:0097 площадью 5674 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.1-я Луговая, 30 «г», для использования в целях проектирования и строительства производственно-складского комплекса с 01.07.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены на основании статей 420, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до истечения срока действия договора аренды №32024 от 07.04.2010 был уведомлен о его расторжении арендатором в связи с невозможностью использования предоставленного в аренду земельного участка по назначению. Департамент уклонился от оформления факта прекращения арендных отношений сторон. Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону №314 от 24.05.2011 и постановлением мэра г. Ростова-на-Дону №160 от 18.02.2013 предусмотрено размещение на спорном земельном участке автодороги общего пользования, что препятствует использованию земельного участка по указанному в договоре аренды виду разрешенного использования (проектирование и строительство производственно-складского комплекса).

ООО «Полюс-Юг-СК2» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило признать договор аренды №32024 от 07.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 61:44:062510:0097 площадью 5674 кв.м прекращенным с момента окончания срока действия договора 28.12.2012, а также взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону убытки в размере 7 900 090 рублей 38 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии к рассмотрению требований общества о взыскании с администрации г. Ростова-на-Дону убытков в размере 7 900 090 рублей 38 копеек отказано. В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком арендованного земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства общества, оснований полагать, что договор аренды №32024 от 07.04.2010 был прекращен по окончанию срока действия (28.12.2012), не имеется. Поскольку спорный земельный участок не был возвращен арендодателю, ООО «Полюс-Юг-СК2» не может быть освобождено от внесения арендных платежей применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования общества о прекращении действия договора аренды №32024 от 07.04.2010 не направлены на реальное восстановление прав истца. В отношении договора аренды требования о прекращении правоотношения реализованы в нормах главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является достаточным основаниям для отказа в иске. Суд первой инстанции также указал, что защита прав ООО «Полюс-Юг-СК2», как арендатора земельного участка, в отношении которого правилами застройки и землепользования существенным образом ограничен режим использования, возможна в порядке пункта 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, посредством заявления требований об изъятии земельного участка и взыскании убытков (постановление Президиума ВАС РФ №136/13 от 18.06.2013). Общество не лишено права на обращение в суд с указанными требованиям в рамках самостоятельного иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Юг-СК2» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о возобновлении действия договора аренды №32024 от 07.04.2010 на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. С момента опубликования проекта планировки территории, согласно которому предоставленный истцу в аренду земельный участок вошел в состав территории, отведенной под строительство автодороги, использование земельного участка по указанному в договоре назначению фактически невозможно. Общество не ведет строительство спорного объекта, размещенного на земельном участке, и лишено возможности использовать незавершенный строительством объект по его целевому назначению. До истечения срока действия договора аренды №32024 от 07.04.2010 истец неоднократно требовал от департамента его расторжения, что исключает возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок. Наличие на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества возлагает на истца обязанность осуществлять плату за фактическое землепользование, которая существенно меньше требуемой департаментом арендной платы. Признание спорного договора аренды расторгнутым будет являться основанием для возврата спорного земельного участка департаменту в том виде, в котором участок находится в настоящий момент, без проведения работ по демонтажу незавершенного строительством объекта, которых незаконно требует ответчик. Кроме того, ООО «Полюс-Юг-СК2» считает незаконным отказ суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований в части взыскания с администрации г. Ростова-на-Дону убытков в размере 7900090 рублей 38 копеек, в результате которого общество лишено возможности защиты своих прав в порядке пункта 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

ООО «Полюс-Юг-СК2» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с неполучением отзыва департамента и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО «Полюс-Юг-СК2» не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию лица, участвующего в деле, в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение руководителя общества в командировке не является уважительной причиной неявки представителя истца в судебное заседание. Кроме того, ООО «Полюс-Юг-СК2» не было лишено возможности участия в судебном заседании в порядке главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Доводы ООО «Полюс-Юг-СК2» о неполучении отзыва департамента на апелляционную жалобу также не являются достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в материалах дела такой отзыв отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2013 до 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Полис-Юг-СК2» (арендатор) был подписан договор аренды №32024 от 07.04.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:062510:0097 площадью 5674 кв.м., находящийся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.1-я Луговая, 30г, для использования в целях проектирования и строительства производственно-складского комплекса (т.1 л.д.32).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 28.12.2009 по 28.12.2012.

Во исполнение требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации  договор аренды №32024 от 07.04.2010 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается оттиском штампа регистрационной службы на последнем листе договора (т.1 л.д.38).

Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обществу было выдано разрешение на строительство № RU61310000-6132-3 от 19.12.2011, согласно которому истцу было разрешено строительство производственно-складского комплекса металлоконструкции на спорном земельном участке (т.1 л.д.47).

На основании договора аренды №32024 от 07.04.2010, разрешений на строительство, кадастрового паспорта здания за ООО «Полис-Юг-СК2» было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект общей площадью застройки 2232 кв.м., степень готовности 35%, инвентарный номер 2111/112, литер А, расположенный на спорном земельном участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 30г (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 61-АЖ № 196085 – т.1 л.д.48).

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 10.05.2011 № ДА-01-21/8844 общество было уведомлено о том, что в соответствии с проектом, выполненным ОАО «Ростовгражданпроект», земельный участок по ул.1-й Луговой, 30-г, попадает в границы проектируемой автомобильной дороги, подготовлен проект постановления Администрации города Ростова-на-Дону о выполнении проекта планировки территории, включающей спорный земельный участок. В случае принятия решения об изъятии спорного земельного участка общество будет уведомлено дополнительно (т.1 л.д.61).

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону №314 от 24.05.2011 принято решение о разработке проекта планировки территории (чертежа красных линий) в границах: линия застройки северной стороны ул. 1-й Луговой – западная граница земельного участка по ул. 1-й Луговой,2 – южная сторона ул. 2-й Луговой – восточная граница земельного участка по ул. 1-й Луговой, 32.

В письме от 15.06.2012 №57 ООО «Полис-Юг-СК2» предложило департаменту расторгнуть договор аренды №32024 от 07.04.2010 с 01.07.2012 ввиду возникновения финансовых затруднений по внесению арендной платы (т.1 л.д.62).

Департамент известил общество о возможности рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды №32024 от 07.04.2010 после получения соответствующего юридического заключения (письмо от 24.07.2012 – т.1 л.д.63).

В