Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-14261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»), обстоятельства продление арендных отношений по договору №32024 от 07.04.2010 не имеют правового значения при установления размера арендной платы за спорный земельный участок.

Использование избранного истцами способа защиты права в сложившейся ситуации не отвечает основной задаче судопроизводства в арбитражных судах – защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, поскольку не направлено на обеспечение реального восстановления нарушенных прав общества (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ООО «Полис-Юг-СК2» о невозможности использования земельного участка по указанному в договоре назначению, ввиду изменения территориального планирования, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователь, в том числе, арендатор, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу пункта 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, действующим законодательством ограничено право собственника и арендатора по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

В пункте 15 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании документации по планировке территории, утвержденной главой местной администрации поселения или главой местной администрации городского округа, представительный орган местного самоуправления вправе вносить изменения в правила землепользования и застройки в части уточнения установленных градостроительным регламентом предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №136/13 от 18.06.2013, в случае принятия или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник или арендатор вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Более того, проект планировки территории (чертеж красных линий) в границах: линия застройки северной стороны ул. 1-й Луговой – западная граница земельного участка по ул. 1-й Луговой,2 – южная сторона ул. 2-й Луговой – восточная граница земельного участка по ул. 1-й Луговой, 32, был утвержден постановлением мэра г.Ростова-на-Дону №160 от 18.02.2013.

Согласно ответам Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, предоставленный обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:97 согласно указанному проекту планировки попадает в границы проектируемой магистральной улицы общегородского значения, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Однако сведения о сроках изъятия у общества спорного земельного участка отсутствуют.

Соответственно, объективных препятствий в использовании истцом спорного объекта в период действия договора (2012 год) для завершения строительства спорного объекта, с учетом установленного разрешением №RU61310000-6132-3 от 19.12.2011 срока строительства до 19.05.2012, не имелось.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №136/13 от 18.06.2013 разъяснено, что в случае существенного ограничения объема права собственности в результате внесения изменений в правила землепользования и застройки по сравнению с ранее существовавшим, собственник (землевладелец, землепользователь) земельного участка не лишен права заявлять требования применительно к пункту 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе об изъятии земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.

При таких обстоятельствах, ООО «Полис-Юг-СК2» не лишено возможности в рамках отдельного процесса требовать восстановления прав, связанных с изменением разрешенного вида использования арендованного земельного участка, на котором размещен объект незавершенного строительства общества, применительно к пункту 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания с администрации г. Ростова-на-Дону убытков в размере 7 900 090 рублей 38 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды от 07.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 25 10:0097 площадью 5674 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.1-я Луговая,30 «г», для использования в целях проектирования и строительства производственно-складского комплекса с 01.07.2012.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому общество просила признать договор аренды №32024 от 07.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 61:44:062510:0097 площадью 5674 кв.м. прекращенным с момента окончания срока действия договора 28.12.2012, а также взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону убытки в размере 7900090 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков с администрации, не привлеченной к участию в деле, является самостоятельным по отношению к иску о расторжении договора аренды №32024 от 07.04.2010 и прекращении его действия. ООО «Полис-Юг-СК2» в обоснование новых исковых требований ссылается на иные фактические обстоятельства (затраты на строительства объекта, который не может быть использован по назначению), чем заявленные при первоначальном обращении с иском в суд (невозможность использования земельного участка по назначению).

Оценив первоначальные и измененные исковые требования с учетом доводов истца и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически одновременно изменяет и предмет, и основание иска, в связи с чем, отказал в принятии уточнений.

Кроме того, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, в любом случае не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу №А53-14261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина