Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-12882/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства, поскольку она не отвечает признакам достоверности, в деле отсутствуют пояснения лица, составившего данную схему, относительно методов, которые использовались кадастровым инженером для получения соответствующих выводов.

Из кадастровых паспортов спорных земельных участков от 30.05.2013 также не следует, что они образованы из земельного участка, предоставленного ГППР «Краснооктябрьский» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, ссылки истца на кадастровые паспорта, как на доказательство, подтверждающее формирование спорных участков из земельного участка федерального уровня собственности, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Границы земельного участка, предоставленного ГППР «Краснооктябрьский» в постоянное (бессрочное) пользование, не установлены на местности, в связи с чем, без проведения экспертизы установить обстоятельство формирования спорных земельных участков из земельного участка ГППР «Краснооктябрьский» не представляется возможным.

Суд первой инстанции определениями от 25.10.2012, 06.02.2013, 03.04.2013, 28.05.2013, 14.08.2013 предлагал истцу и ГППР «Краснооктябрьский» решить вопрос о назначении экспертизы в целях подтверждения обстоятельства формирования спорных земельных участков из земель ГППР «Краснооктябрьский». Определения суда первой инстанции истцом и третьим лицом были проигнорированы. Не заявлено о назначении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, управлением, несмотря на указания суда, не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию вне разумных сомнений обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске управлением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.04.2003 №6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическими владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу №A63-6019/2009).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно указал суд первой инстанции, данная позиция согласовывается с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 27 марта 2012 года №14749/11.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.10.2011 №7337/11, управление является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.

При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 №10527/08, от 24.09.2010 №10853/10, от 11.10.2011 №7337/11).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 (ред. от 22.02.2012) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее - Положение) для надлежащего осуществления этих обязанностей Росимущество наделено различными контрольными полномочиями.

В соответствии с пунктом 5.7 положения Росимущество осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра.

Согласно пункту 5.8 Положения Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Пунктом 5.10 положения Росимущество наделено правом проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решения о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества; в соответствии с пунктом 6.4 запрашивает и получает в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Агентства вопросам, в том числе по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Таким образом, в рамках предоставленных полномочий Росимущество в лице территориальных органов обязано обеспечить учет и сохранность объектов федеральной собственности.

Из изложенного следует, что управление в силу своих полномочий имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии имущества из федеральной собственности и о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости за иным лицом.

Поэтому субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о выбытии из владения имущества - с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2010 по делу №А32-5207/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 №ВАС-520/11, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 по делу №А32-26398/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 по делу №А32-47695/2009).

Право собственности Краснодарского края на спорные земельные участки зарегистрировано согласно Федеральному закону от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель. В связи с этим все земельные участки, находившиеся в земельных фондах районов, со вступлением в силу Земельного кодекса Российской Федерации были включены в фонд перераспределения земель Краснодарского края в строгом соответствии с федеральным законодательством, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ, на основании данных представленных органами местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края.

Право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано 14.09.2005 на основании указанных норм, а также постановлений администрации Темрюкского района №1773 от 29.04.2004 и №1775 от 20.05.2004, №2010 от 01.06.2004, №2009 от 01.06.2004 об утверждении границ и размеров земельных участков фонда перераспределения.

Согласно статье 18 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.06.2006, земельные участки фонда перераспределения земель относились к собственности субъектов Российской Федерации.

Закон Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» прямо относит фонд перераспределения земель Краснодарского края к государственной собственности Краснодарского края, соответственно право государственной собственности Краснодарского края на земельные участки фонда перераспределения земель Краснодарского края возникает в силу закона, акт регистрации в данном случае не порождает право, а только лишь подтверждает уже возникшее в силу закона право государственной собственности.

Включение спорных земельных участков в фонд перераспределения земель состоялось с момента вступления в силу Постановлений главы Темрюкского района об утверждении границ и размеров земельных участков фонда перераспределения Темрюкского района.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственно регистрации прав на спорные объекты недвижимости, осуществляемой иным уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности, если спорные объекты когда бы то ни было находились в государственной собственности, в момент совершения юридически значимого действия - государственной регистрации права собственности за ответчиком.

Данная позиция согласуется с позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 №10853/10.

Поскольку истец обратился в суд с иском 11.05.2012, срок исковой давности по требованию о виндикации истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение