Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-9305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4                                                                                         

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9305/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-16006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов № 10" – представитель Дрожко Т.В. по доверенности 01.09.2013,

от налогового органа – представитель Безуглая О.А. по доверенности от 03.09.2013, представитель Незнамова Л.А. по доверенности от 31.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов № 10"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу № А53-9305/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов № 10"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов № 10" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 11-157 от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов № 10" в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что, исходя из условий ведения предпринимательской деятельности, общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Помещение, арендуемое налогоплательщиком для реализации товара, не является объектом стационарной торговой сети, магазина в этом помещении не имеется. Осуществляемая налогоплательщиком деятельность не подпадает под определение розничной торговли, используемое помещение не отвечает признакам стационарной торговой сети, осуществляемая предпринимателем деятельность подпадает под общую систему налогообложения, что явилось основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов.

Закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов № 10" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требование заявителя, признать недействительным оспоренное решение налогового органа. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. 

Оспаривая судебный акт, налогоплательщик ссылается на правомерность применения им в спорный период специального налогового режима. По мнению общества, им осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, аффилированность общества и арендодателя не свидетельствует о неправомерности применения последним системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что налогоплательщик не является изготовителем реализуемых им товаров; факт реализации налогоплательщиком товара, который изготовлен для него взаимозависимым лицом из давальческого сырья, не исключает возможность применения обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Общество считает не соответствующим материалам дела вывод суда о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе указано на неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость, при том, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие его право на налоговый вычет, и в отношении обоснованности налогового вычета спор между сторонами отсутствует.     

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверки за период деятельности Общества с 14.09.2010 по 31.12.2011, а по налогу на доходы физических лиц - по 30.09.2012, по результатам проверки составлен акт № 13-157 от 20.12.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Акт выездной налоговой проверки и уведомление № 13-157/1 от 20.12.2012 о рассмотрении материалов проверки вручены лично генеральному директору ЗАО «КСМ-10» Скрипкину А.Б., что подтверждается его подписью.

Рассмотрение акта проверки, возражений общества, материалов налоговой проверки состоялось 23.01.2013 в присутствии представителя общества, по результатам принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 11-08 от 24.01.2013.

Справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 20.02.2013 и уведомление № 11-157/1 от 20.02.2013 о рассмотрении материалов выездной налогового проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вручены генеральному директору ЗАО «КСМ-10» Скрипкину А.Б. 20.03.2013.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества состоялось в присутствии представителей ЗАО «КСМ-10», о чем составлен протокол от 26.02.2013.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 11-157 от 01.03.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вручено 11.03.2013 генеральному директору ЗАО «КСМ-10».

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в вышестоящую инстанцию. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-150/1984 от 24.04.2013 жалоба общества на решение Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Ростовской области № 11-157 от 01.03.2013 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Ростовской области № 11-157 от 01.03.2013 утверждено и вступило в силу.

Полагая, что решение Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Ростовской области № 11-157 от 01.03.2013 не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и экономические интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что при принятии решения налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса основания для признания оспоренного решения инспекции незаконным.  

При разрешении спора по существу суд первой инстанции полно и объективно установил фактические обстоятельства и принял законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами сводится к оценке правомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемого им вида деятельности – реализация строительных материалов за наличный расчет по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 3/12.

Согласно статьям 12, 13 - 15, 18 и 346.25 Налогового Кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход относится к специальным налоговым режимам и предусматривает освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов - освобождение от налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество.

Порядок применения специальных налоговых режимов в силу статьи 1 Налогового Кодекса Российской Федерации определяется законодательством о налогах и сборах, состоящим из Налогового Кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В силу статьи 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Согласно статье 346.27 НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а так же объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавок, столов, лотков и других объектов.

Таким образом, для применения системы налогообложения в виде единого налога потенциально деятельность налогоплательщика должна соответствовать предусмотренным налоговым законодательством совокупностям условий, соблюдение которых свидетельствует о получении налогоплательщиком потенциального дохода, подлежащего в силу законодательства налогообложению ЕНВД.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло деятельность по реализации бетона, арматуры, перемычки и т.д. Обществом одновременно применялась общая система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Исчисление единого налога на вмененный доход от операций по розничной торговле строительными материалами обществом осуществлялось с указанием в налоговой отчетности следующих показателей: розничная торговля, осуществляемая на объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м.

Оценив условия ведения обществом деятельности по реализации строительных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как фактически им осуществлялась оптовая торговля непродовольственными товарами вне розничной торговой сети.

Суд обоснованно указал, что исходя из норм статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и определенного Кодексом перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объект розничной торговой сети.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены следующие фактические обстоятельства ведения обществом деятельности.

ЗАО «КСМ-10» для осуществления предпринимательской деятельности использует имущество, расположенное по адресу: 344020, г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 3/12, на основании договора аренды недвижимого имущества № 2 от 11.01.2011, заключенного с ОАО «КСМ-10» ИНН 6166001634/ КПП 616601001:  площадка складирования № 1 площадью 5 кв.м, здание участка вытяжки арматуры со складом металла площадью 5 кв.м, растворобетонный узел (4-я технологическая нитка) площадью 5 кв.м.

В соответствии с протоколами осмотра от 03.10.2012 по адресу: