Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-9305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 3/12, расположены нежилые помещения и территория, принадлежащая на праве собственности ОАО «КСМ-10». ЗАО «КСМ-10» арендует 3 торговых места на территории цехов железобетонных, растворобетонных арматурных изделий. Согласно договору аренды № 2 от 11.01.2011 арендуемая площадь в каждом цехе составляет 5 кв. м.

Торговые места не отделены перегородками от общей площади цеха. Торговые места расположены на закрытой территории завода ОАО «КСМ-10».

Некоторый товар (плиты, перекрытия) является крупногабаритным и разместить его на площади 5 кв. метров не представляется возможным.

Как установлено при проведении проверки, хранение товара на торговых местах не производится, товар хранится на иных площадях, принадлежащих ОАО КСМ-10. Выставочных образцов, стеллажей для показа товара в месте нахождения офисных помещений не имеется, в то же время, кассового аппарата в торговой точке на территории цехов нет. Отгрузка товара осуществляется в соответствии с заявками по факту оплаты. Производит отпуск товара сотрудник, работающий и в ОАО «КСМ-10» и в ЗАО «КСМ-10» по 0,5 ставки.

В ходе проверки установлено, что договоры купли-продажи составляются и оплата за товар осуществляется в административном здании ОАО «КСМ-10», где ЗАО «КСМ-10» арендует офисные помещения. В одном из арендуемых помещений стоит кассовый аппарат, оплата за товар производится через окошко. Покупатель заказывает товар на основании прайс-листа, имеющегося около кассы. На проходной в здание имеется наименование юридического лица - ОАО «КСМ-10».  Контроль за входом в здание осуществляет охрана ОАО «КСМ-10».

При проведении проверочных мероприятий должностные лица ЗАО «КСМ-10» пояснили, что в 2011 году реализация, оплата и отгрузка товара осуществлялась в том же порядке и на тех же условиях, что и на момент осмотра - 03.10.2012.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовав доказательства по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемые ЗАО «КСМ-10» помещения в производственных цехах и в административном здании не является объектами стационарной торговой сети и объектами, предназначенными для розничной торговли.

Следовательно, деятельность ЗАО «КСМ-10» по продаже изделий из бетона с использованием указанных объектов не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащихся в статье 346.27 НК РФ определений розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что налогоплательщик не является изготовителем реализуемых им товаров; факт реализации налогоплательщиком товара, который изготовлен для него взаимозависимым лицом из давальческого сырья, не исключает возможность применения обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Указанное налогоплательщиком обстоятельство в рассматриваемом деле не имеет правового значения, поскольку общество фактически осуществляет торговлю товарами вне розничной торговой сети, что не дает ему правовых оснований для применения специального налогового режима. И этот вывод суда связан с условиями осуществления обществом торговой деятельности, а не с фактом реализации им товара, изготовленного взаимозависимым лицом из давальческого сырья.  

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание взаимозависимость между ЗАО «КСМ-10», осуществляющим деятельность по реализации товара, и ОАО «КСМ-10», которое предоставляет налогоплательщику в аренду помещения, поскольку это обстоятельство позволило налогоплательщику создать видимость осуществления деятельности, в отношении которой уплачивается единый налог на вмененный доход. 

Так, ЗАО «КСМ-10» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области с 14.09.2010 по одному и тому же адресу, что и ОАО «КСМ-10»: 344020, г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 3/12.

Основным видом деятельности ЗАО «КСМ-10», так и ОАО «КСМ-10» является производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 26.61). Руководителем ОАО «КСМ-10» - арендодателя и производителя железобетонных изделий, находящегося на общеустановленной системе налогообложения, и ЗАО «КСМ-10» - арендатора, находящегося на специальном налоговом режиме - ЕНВД, является одно и то же лицо - Скрипкин Альберт Борисович. Среднесписочная численность ЗАО «КСМ-10» в 2011 г. составляла 7 человек. Среднесписочная численность ОАО «КСМ-10» в 2011 г. составляла 156 человек.

Проверкой установлено, что на основании договора № 49 от 01.02.2011 проверяемый налогоплательщик - ЗАО «КСМ-10» является собственником сырья и материалов, которые предает на переработку в ОАО «КСМ-10» для производства продукции определенного вида, заказывает услуги по изготовлению изделия определенного вида, конкретного размера, формы. Подрядчик - ОАО «КСМ-10» изготавливает продукцию и передает на нее права заказчику - ЗАО «КСМ-10», которое в дальнейшем реализует её через арендованные у ОАО «КСМ-10» торговые места.

По данным проверки, ЗАО «КСМ-10» согласно договору аренды от 17.01.2011 №9/1 передало в аренду ОАО «КСМ-10» все оборудование, участвующее в изготовлении продукции. При этом, ЗАО «КСМ-10» по бухгалтерскому счету 02 производит расчет амортизации оборудования, переданного в аренду. Согласно дополнительному соглашению №14 от 11.03.2011 к договору аренды №9/1 от 17.01.2011, ЗАО «КСМ-10» в течение всего срока действия указанного договора обязуется поддерживать надлежащее состояние имущества, включая текущий и капитальный ремонт с учетом необходимых для эксплуатации имущества запасных частей и принадлежностей. Таким образом, организации для изготовления продукции используют одно и то же оборудование, производственные мощности, складские помещения, ресурсы трудового коллектива.

Согласно протоколам допроса сотрудников ЗАО «КСМ-10» инспекцией установлено, что все сотрудники предприятия, за исключением 4-х водителей, работают на комбинате по совместительству, их основное место работы - ОАО «КСМ-10». Директор и главный бухгалтер работают по совместительству на 0,5 ставки и в ЗАО «КСМ-10», и в ОАО «КСМ-10».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление ОАО «КСМ-10» в аренду ЗАО «КСМ-10» пяти квадратных метров в производственных цехах с целью организации с данной площади розничной торговли, по существу является формальным, с целью создания видимости осуществления деятельности, в отношении которой применяется специальный налоговый режим.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что в отношении указанного вида деятельности налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского учета ЗАО «КСМ-10» по счету 90.1.2 «Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД» выручка за 2011 г. составила 44 032 375 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статей 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «КСМ-10» не включило в налогооблагаемую базу для исчисления НДС сумму выручки от реализации в размере 44 032 375 руб., поэтому начисление по итогам выездной налоговой проверки НДС в размере 7 925 827 руб. является правомерным.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы доначисленного налога на добавленную стоимость и установил, что расчет доначисленной суммы НДС произведен инспекцией правильно, в порядке, установленном статьей 154 НК РФ, то есть, исходя из полной стоимости розничной продажи товаров по ставке 18 %. Указанная позиция подтверждается Письмом ФНС России от 05.08.2008 N ММ-9-3/95 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 15789/08.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие его право на налоговый вычет, и, поскольку в отношении обоснованности налогового вычета спор между сторонами отсутствует, инспекция должна была уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов.

Указанный довод налогоплательщика является неправомерным, поэтому не влияет на оценку законности принятого судебного акта.

В абз. 7 пункта 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009.

Принимая во внимание правовое регулирование порядка заявления и подтверждения права на налоговый вычет по НДС, у инспекции не имелось оснований для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, которые налогоплательщиком в установленном порядке не заявлялись.

В соответствии со статьей 246 Кодекса ЗАО «КСМ-10» является плательщиком налога на прибыль организаций в отношении оптовой торговли непродовольственными товарами. В решении инспекции указано, что доначисление налога на прибыль в сумме 1 870 448,17 руб. обусловлено  занижением налоговой базы на сумму выручки от реализации продукции. При этом, инспекция уменьшила доходы на сумму расходов по производству этой продукции, так как налогоплательщик неправомерно учел данную выручку, как не подлежащую налогообложению налогом на прибыль и необоснованно использовал для целей налогообложения ЕНВД.

По данным бухгалтерского счета ЗАО «КСМ-10» № 90.1.2 «Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД» за 2011 г. составила 44 032 375 руб. В нарушение статей 249, 274 НК РФ ЗАО «КСМ-10» не включило в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль сумму выручки от реализации в размере 44 032 375 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 8 279 609,42 руб. и налога на прибыль за 2011 г. в сумме 1 655 922 руб.

Таким образом, при доначислении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за 2011 год, инспекция определила налоговую базу с учетом расходов, произведенных налогоплательщиком и связанных с получением дохода. Размер произведенных обществом расходов определен инспекцией на основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Применительно к рассматриваемому спору налогоплательщик не представил доказательства того, что размер расходов, который определен инспекцией, не соответствует его фактическим расходам и условиям осуществляемой им экономической деятельности.   

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал правомерным доначисление по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль за 2011 год в размере 1 655 922 руб.

Вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды соответствует установленным по делу обстоятельствам и не опровергается доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

Поскольку решение Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Ростовской области № 11-157 от 01.03.2013 соответствует налоговому законодательству, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части