Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-22224/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателя Золотых Александра Петровича (ИНН 611110442687, ОГРН 309618732200019) взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ОГРН 1086167001843, ИНН 6167098107) в пользу индивидуального предпринимателя Ермолова Георгия Петровича (ИНН 612701425745, ОГРН 308612708500017) взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ОГРН 1086167001843, ИНН 6167098107) в пользу индивидуального предпринимателя Паляница Михаила Николаевича (ИНН 610900099500, ОГРН 304610934700012) взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ОГРН 1086167001843, ИНН 6167098107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЮГ" (ИНН 614103958, ОГРН 1096181000222) взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцы не приобрели статус участника конкурса согласно протоколу рассмотрения заявок, факт предоставления истцами недостоверной информации содержащейся в заявках на участие в конкурсе опровергнут не был. Суд необоснованно признал истцов участниками конкурса, поскольку решение о признании заявителя участником конкурса принимается только конкурсной комиссией.

В судебное заседание ИП Паляница М.Н., Дрей Е.В., надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика представили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.       

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Департамента представлено заявление от ИП Дрей Е.В. об отзыве доверенности на представление интересов Клименко А.Н.

Указанное заявление оставлено судом апелляционной инстанции без внимания ввиду несоответствия изложенного действительности. Подпись ИП Дрей Е.В., содержащаяся в заявлении не соответствует ни одной другой подписи предпринимателя, печать предпринимателя отсутствует, о какой доверенности идет речь не усматривается. Сам предприниматель в судебном заседании пояснил, что доверенность представителя не отзывал.

В судебном заседании 26.11.2013 объявлялся перерыв до 03.12.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору.

Представитель ИП Ермолова Г.П., ИП Дрей Е.В., ИП Золотых А.П. и ООО "ЭКСПЕРТ-ЮГ" заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

От ИП Паляница М.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и ходатайство о заключении мирового соглашения между  Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области и ИП Паляница М.Н.

Представитель Департамента в судебном заседании настаивал на удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства об утверждении  подписанных между сторонами мировых соглашений, в том числе заключенного между Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области и ИП Паляница М.Н.; Департаментом и ИП Дрей Е.В., Департаментом и ИП Ермоловым Г.П. на следующих условиях:

Ответчик организует заседание комиссии по проведению конкурса, которая рассмотрит вопрос о признании истца участником конкурса;

В случае если только один заявитель допущен к участию в конкурсе, комиссия в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок передает этому заявителю проект договора;

Судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции относятся на истца;

Истец отказывается от притязаний и каких-либо требований к ответчику в рамках указанного дела.»

Каждое из представленных в материалы дела мировых соглашений имеет одинаковые условия, приведенные выше.

Рассмотрев представленные на утверждение мировые соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их утверждении ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Мировое соглашение, в силу буквального смысла положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом урегулирования судебного спора, то есть специальным институтом процессуального, а не материального права. При этом, таких правовых последствий заключения мирового соглашения, как возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни каким-либо иным законом не предусмотрено.

В силу положений части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержанием мирового соглашения являются сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон в процессе друг перед другом, или одной стороной перед другой. То есть, мировое соглашение не устанавливает нового обязательства, а лишь регулирует порядок исполнения уже существующего обязательства, по поводу которого возник спор.

По смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие какого-либо из обязательных условий в содержании мирового соглашения должно привести к отказу в утверждении мирового соглашения, т.к. в таком случае происходит нарушение порядка заключения мирового соглашения, что в свою очередь означает противоречие мирового соглашения закону (пункт 5 статьи 49, пункт 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сделкой подразумеваются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключение мирового соглашения в арбитражном процессе направлено на урегулирование судебного спора, в рамках которого рассматриваются уже существующие правоотношения.

При заключении мирового соглашения, основные принципы заключения договоров не действуют. В отличие от положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения мирового соглашения недостаточно воли его сторон - необходимо утверждение соглашения судом (частью 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), это свидетельствует и о несоблюдении принципа свободы договора, закрепленной пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение мирового соглашения является результатом осуществления процессуальной процедуры, а не соблюдения порядка заключения договора, установленного статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от обязательств из сделки, исполнение обязанностей сторон мирового соглашения обеспечено принудительным исполнением в порядке, предусмотренном для исполнения судебных актов (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые представляют собой властные акты, а не добровольно принятые на себя обязательства. То есть обеспечение исполнения мирового соглашения достигается мерами процессуального, а именно публичного принуждения, а не применением мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо исследовать вопросы законности (незаконности) условий мирового соглашения, а также нарушение (отсутствие нарушений) прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

В данном случае, представленные на утверждение суда апелляционной инстанции мировые соглашения противоречат закону, а также нарушает права и законные интересы других лиц,  поскольку условие о том, что «в случае если только один заявитель допущен к участию в конкурсе, комиссия в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок передает этому заявителю проект договора», само по себе не может быть принято в качестве условия мирового соглашения, та как является отлагательным, но, как уже было указано, при заключении мирового соглашения основные принципы заключения договоров не действуют, «в случае, если…» недопустимо.

 Кроме того, условие о том, что «…комиссия в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок передает этому заявителю проект договора», фактически нарушает права и интересы третьих лиц – комиссии, состав которой суду не ясен, воля на подобного рода установленные обязательства не известна.

Таким образом, представленные сторонами на утверждение суда мировые соглашения между  Департаментом и ИП Паляница М.Н.; Департаментом и ИП Дрей Е.В., Департаментом и ИП Ермоловым Г.П.,  не соответствуют требованиям статей 49, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его условия не направлены на урегулирование спора по настоящему делу, нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области 14.12.2011 на официальном сайте и в периодическом печатном издании "Наше Время" было объявлено о проведении конкурса N 12 и N 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области. Конкурсная документация размещена на официальном сайте Депохотрыбхоза РО.

ИП Дрей Е.В. была подана заявка на участие в конкурсе N 12 по лоту N 6- водохранилище на балке Гайдамачка (бассейн реки Куго-Ея) расположенное в 7,593 км на северо-запад от северной окраины х.Мирный.

ИП Ермоловым Г.П. была подана заявка на участие в конкурсе N 12 по лоту N 17- водохранилище на р. Большая Сандата расположенное на 27 км от устья в 2,8 км на юго-запад от с. Николаевка.

ИП Золотых А.П. была подана заявка на участие в конкурсе N 12 по лоту N 12 - водохранилище на реке Эльбуз, расположенное в 0,057 км на север от северной окраины с. Светлоречное.

ИП Паляница М.Н.была подана заявка на участие в конкурсе N 13 по лоту N 1 - водохранилище на балке Мокрая Грязнуха (бассейн реки Куго-Ея), расположенное в 1,0 км западнее х. Московский Егорлыкского района Ростовской обл.

ООО "Эксперт-Юг" была подана заявка на участие в конкурсе N 13 по лоту N 8 - водохранилище на реке Кагальник, расположенное в 0,602 км западнее от северной окраины х. Попов Зерноградского района (бассейн реки Кагальник); по лоту N 9 - водохранилище по реке Кагальник, расположенное в 0,229 км на юго-запад от северной окраины х. Попов Зерноградского района.

Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (Депохотрыбхоз РО) был проведен конкурс N 12, N 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области.

Решением комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Ростовской области, принятым по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол N 12/2 от 20 февраля 2012 года, протокол N 13/2 от 15 марта 2012), ИП Дрей Е.В., ИП Ермолову Г.П., ИП Золотых А.П., ИП Паляница М.Н., ООО "Эксперт-Юг" было отказано в допуске к участию в конкурсе, о чем указанные лица были извещены путем направления в их адрес писем.

На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 28 Правил, а также пунктом 3 конкурсной документации предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе.

В пункте 15 Правил перечислены основания для отказа в допуске к участию в конкурсе:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям,