Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-22224/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренным пунктом 12 Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 Правил.

Согласно пункту 43 Правил, комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителей требованиям, установленным пунктом 12 названных Правил.

В силу пункта 45 Правил, на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа заявителям к участию в конкурсе не имелось, протоколы от 20.02.2012 N 12/2 и от 15.03.2012 N 13/2 не содержат сведений на основании чего комиссия пришла к выводу о нереальности поданных сведений. Представленное департаментом заключение независимых экспертов по конкурсам N 12 и N 13 не содержит конкретных расчетов и обоснований недостоверности и нереальности заявленных планов.

По смыслу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить факт несоответствия их закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится указание на то, что при признании судом незаконным оспариваемого действия (бездействия) суд указывает в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Судом при первоначальном рассмотрении настоящего дела установлено, что заявителям необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе, в связи с чем, решения от 20.02.2012 N 12 и от 15.03.2012 N 13, признаны незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  поскольку торги по спорным лотам не проведены, имеет место необходимость устранения допущенных нарушений прав истцов путем допуска их к участию в конкурсе N 12 по лотам NN 6, 12, 17, а также в конкурсе N 13 по лотам NN 1, 8 и 9, а также возложения на ответчика обязанности повторно произвести процедуру оценки и сопоставления заявок в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Указанный способ восстановления нарушенного права соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части обязания ответчика направить истцам проекты договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыболовства исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно пункту 46 Правил "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136, в случае, если только один заявитель допущен к участию в конкурсе, комиссия в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок передает этому заявителю проект договора.

В соответствии Законом N 94-ФЗ принятие решения о признании участника размещения заказа единственным участником открытого конкурса является полномочием конкурсной комиссии.

Поскольку конкурсной комиссией не принималось решение о признании истцов единственными участниками конкурсов, оснований для возложения на ответчика обязанности направить истцам проекты договоров не имеется.

ИП Дрей Е.В., ИП Ермоловым Г.П., ИП Золотых А.П. в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб. по каждому истцу. ИП Паляница М.Н., ООО "Эксперт-Юг" заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. по каждому истцу.

В обоснование заявлений о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 17.06.2012, от 18.06.2012, заключенные индивидуальными предпринимателями Дрей Е.В., Ермоловым Г.П., Золотых А.П., ИП Паляница М.Н., ООО "Эксперт-Юг" и расходные кассовые ордера.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2011 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей и не менее 5000 рублей за каждый день работы.

На основании изложенного, взысканные судом судебные расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме по 25000 руб. в пользу ИП Дрей Е.В., ИП Ермоловым Г.П., ИП Золотых А.П., ИП Паляница М.Н., ООО "Эксперт-Юг", отвечают требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что истцы не приобрели статус участника конкурса согласно протоколу рассмотрения заявок, факт предоставления истцами недостоверной информации содержащейся в заявках на участие в конкурсе опровергнут не был, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку недостоверность представленных заявителями сведений ответчиком не доказана, требования, установленные пунктами 27, 28 Правил к форме и содержанию заявок  не выполнены.

Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции факт отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа предпринимателям к участию в конкурсе подтвержден материалами дела, незаконность решений от 20.02.2012 N 12 об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе также подтверждена.

Ссылка в жалобе ответчика на необоснованность признания судом истцов участниками конкурса, поскольку решение о признании заявителя участником конкурса принимается только конкурсной комиссией, основана на неверном понимании норм материального права, так как  решение судом первой инстанции принято об обязании принятия решения Департаментом о допуске заявителей к участию в конкурсах и признании их участниками конкурсов ввиду не представления доказательств представления недостоверных сведений..

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Эксперт-Юг", ИП Дрей Е.В., ИП Ермоловым Г.П., ИП Золотых А.П. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 31 200 руб. по каждому истцу.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 22.10.2013, заключенный между  ООО "Эксперт-Юг" и Клименко А.Н. на сумму 31 200 руб. и расходный кассовый ордер от 22.10.2013 на сумму 31 200 руб.; договор возмездного оказания услуг от 13.10.2013, заключенный между  ИП Дрей Е.В. и Клименко А.Н. на сумму 31 200 руб. и расписка от 13.10.2013 в получении денежных средств в сумме 31 200 руб.; договор возмездного оказания услуг от 13.10.2013, заключенный между  ИП Ермоловым Г.П. и Клименко А.Н. на сумму 31 200 руб. и расписка от 13.10.2013 в получении денежных средств в сумме 31 200 руб.; договор возмездного оказания услуг от 12.10.2013, заключенный между  ИП Золотых А.П. и Клименко А.Н. на сумму 31 200 руб. и расписка от 12.10.2013 в получении денежных средств в сумме 31 200 руб.

Суд апелляционной инстанции  считает заявленную сумму соразмерной сложности дела, проделанной представителем работе, соответствующей сложившимся расценкам в Ростовской области.  Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов. В связи с изложенным, апелляционный суд счел ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об утверждении мировых соглашений, заключенных между Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области и ИП Паляница М.Н., Департаментом и ИП Дрей Е.В., Департаментом и ИП Ермоловым Г.П., отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу №А53-22224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ОГРН 1086167001843, ИНН 6167098107) в пользу индивидуального предпринимателя Дрей Евгения Васильевича (ИНН 610900590771, ОГРН 312618701800072) 31 200 рублей расходы на представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ОГРН 1086167001843, ИНН 6167098107) в пользу индивидуального предпринимателя Золотых Александра Петровича (ИНН 611110442687, ОГРН 309618732200019) 31 200 рублей расходы  на представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ОГРН 1086167001843, ИНН 6167098107) в пользу индивидуального предпринимателя Ермолова Георгия Петровича (ИНН 612701425745, ОГРН 308612708500017) 31 200 рублей расходы на представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ОГРН 1086167001843, ИНН 6167098107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЮГ" (ИНН 614103958, ОГРН 1096181000222)