Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-10065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10065/2013

05 декабря 2013 года                                                                         15АП-14636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя Григорян Л.И.: Кухливская Людмила Петровна, паспорт, по доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Григоряна Леонида Ишхановича

и апелляционную жалобу Багдасаровой Айкануш Бахшоевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу № А32-10065/2013, принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя  Григоряна Леонида Ишхановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Ильчишину Степану Евгеньевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Власенко Михаилу Николаевичу о признании незаконными действий по наложению ареста, об обязании снять арест с имущества,

при участии третьих лиц: ОАО «Россельхозбанк», УФССП по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорян Леонид Ишханович (далее – предприниматель Григорян Л.И.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Ильчиши­на Степана Евгеньевича, заключающихся в наложении ареста на домовладение № 209 по ул. Кропоткина в г. Краснодаре (акт о наложении ареста от 04.02.2013) и об обязании снять арест с домовладения № 209 по ул. Кропоткина в г. Краснодаре.

В связи с тем, что исполнительное производство с 26.03.2013 находится на испол­нении у судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н., определением суда указанное должностное лицо привлечено к участию в деле.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Решением суда от 23 июля 2013 года по делу А32-10065/2013 отказано в удовлетворении требований  Григоряна Леонида Ишхановича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Григорян Л.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что арест жилого дома избран в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 апелляционная жалоба Григоряна Л.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.10.2013.

Указанным определением Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23.07.2013 также обратилась Багдасарова Айкануш Бахшоевна, не привлеченная к участию в деле А32-10065/2013.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 апелляционная жалоба Багдасаровой А.Б. принята к производству с учетом разъяснений пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 28.05.2009 №36.

Определением от 24.10.2013 рассмотрение апелляционных жалоб Григоряна Л.И. и Багдасаровой А.Б. отложено на 21.11.2013.

В судебное заседание 21.11.2013 не явились представители Багдасаровой А.Б., ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, УФССП по КК, ОАО «Россельхозбанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой и апелляционной инстанции на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru своевременно опубликована информация о движении дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Багдасаровой А.Б., ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, УФССП по КК, ОАО «Россельхозбанк».

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования предпринимателя.

Суд установил ознакомленность представителя предпринимателя с текстом апелляционной жалобы Багдасаровой А.Б.

Представитель предпринимателя поддержал жалобу Багдасаровой А.Б.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 28.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы предпринимателя, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между ОАО «Россельхозбанк» и предпринимателем Григорян Л.И. был заключен договор об открытии кредитной линии №090303/0108 на сумму 14 000 000 рублей под 17% годовых, на срок до 06.09.2010.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между банком и гр. Григорян Л.И. был заключен договор поручительства физического лица №090303/0108-9 от 07.09.2009 и договор №090303/0108-7.2 об ипотеке (залоге не­движимости) от 07.09.2009, предметом которого является жилой дом - лит. Б, общей пло­щадью 330,2 кв.м. и земельный участок земель населенных пунктов, площадью 585 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кропот­кина, д. 209.

В результате неисполнения предпринимателем Григорян Л.И. своих обязательств по договору об от­крытии кредитной линии, 04.01.2011 Банком подано исковое заявление в арбитраж­ный суд Краснодарского края о взыскании с предпринимателя Григорян Л.И. кредитной задолженности в размере 14927805,44 рублей.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 по делу А32-2590/2011, оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2012, с предпринимателя Григорян Л.И. в пользу Банка взыскано 14927805,44 рублей.

22.09.2011 арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-2590/2011 выдан исполнительный лист АС №003447299 на взыскание с предпринимателя Григоряна Л.И. задолженности в размере 14927805,44 руб.

01.11.2011 Банк направил заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника в УФССП по Краснодарскому краю. Исполни­тельный лист направлен в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснода­ра на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по КК от 17.11.2011 возбуждено исполнительное производство №93606/11/41/23.

04.02.2013 в рамках исполнительного производства №93606/11/41/23 судебный при­став-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по КК в присутствии предпринимателя вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и произвел арест принадлежащего Григоряну Л.И. домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Кропот­кина, д. 209.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту дома, предприниматель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что накладывая арест на домовладение по адресу г. Краснодар, ул. Кропот­кина, 209, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями ст.ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест на домовладение наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения документа о взыскании с должника задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что арест жилого дома избран в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника как предмет залога.

Установленная частью 5 статьи 201 АПК РФ обязанность органа государственной власти по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, не исключает определенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого лица, участвующего в деле, по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того,