Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-10065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

что арест осуществлен судебным приставом-исполнителем в целях дальнейшей реализации объекта недвижимости.

В частности, в материалы дела не представлено доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем оценки стоимости объекта недвижимости и передачи объекта на торги.

Доводы предпринимателя о том, что последующая реализация арестованного объекта недвижимости является единственно возможной целью ареста объекта, не основаны на нормах права, в том числе противоречит ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Судом также не могут быть приняты ссылки предпринимателя на нормы, регулирующие обращение взыскания на заложенную недвижимость, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия по аресту домовладения были осуществлены судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, как и доказательств намерения судебного пристава-исполнителя реализовать арестованное имущество (находящееся в залоге) в нарушение установленной специальной процедуры.

Кроме того, как указано ранее, обязательным условием признания незаконными действий должностного лица органа государственной власти является доказанность нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав законными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимости в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворе­ния требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Наложенный судебным приставом-исполнителем арест не нарушает права предпринимателя на проживание в доме либо на использование дома в предпринимательской деятельности, в том числе путем сдачи в аренду. Право реализации указанного объекта недвижимости у предпринимателя отсутствует в связи с обременением объекта ипотекой.

Как правильно указано судом первой инстанции, спорное имущество не было изъято из оборота и не относилось к катего­рии имущества, на которое в соответствии с законода­тельством не мог быть наложен арест.

Судом также установлено, что по требованию судебного пристава-исполнителя предпринимателем была представлена копия договора аренды от 01.07.2012 (л.д. 94-95 том 1), согласно которому дом сдан в аренду Ореховой Т.А.

С учетом указанного договора судебным приставом был сделан вывод о том, что дом по адресу г. Краснодар, ул. Кропоткина, 209, не является единственным местом проживания предпринимателя.

Соглашение о расторжении договора найма от 01.07.2012 составлено предпринимателем 10.02.2013, то есть после ареста имущества судебным приставом-исполнителем.

Из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.06.2013 также следует, что предприниматель фактически не проживал в указанном доме и после подписания соглашения о расторжении договора найма (л.д. 164 том 1), что явилось основанием обращения в суд с иском о выселении Ореховой Т.А.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют установленные ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления предпринимателя и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кропоткина, 209, осуществленных постановлением от 04.02.2013 в рамках исполнительного производства  №93606/11/41/23.

Изучив материалы апелляционной жалобы Багдасаровой А.Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Багдасарова А.Б. не является лицом, участвующим в деле №А32-10065/2013.

С целью  проверки наличия прав и законных интересов, которые затрагивает решение суда от 23.07.2013 жалоба Багдасаровой А.Б. была принята судом апелляционной инстанции к производству.

В обоснование права на обжалование судебного акта Багдасарова А.Б. ссылается на то, что является собственником 1/2 домовладения по адресу: г. Краснодар, ул. Кропоткина, 209.

Из материалов дела следует, что право собственности Багдасаровой А.Б. на 1/2  домовладения по адресу г. Краснодар, ул. Кропоткина, 209, было установлено решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.06.2013, вступившим в законную силу 29.08.2013 согласно определению апелляционной инстанции (л.д. 26-29 том 2), то есть после совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, а также после вынесения оспариваемого решения суда от 23.07.2013.

В связи с этим, возникновение у Багдасаровой А.Б. права собственности на долю арестованного объекта недвижимости не влечет признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в соответствии с законом, поскольку на момент ареста домовладение находилось в собственности должника – предпринимателя Григоряна Л.И.

Последующее возникновение права собственности на арестованный объект недвижимости у третьих лиц не влияет на квалификацию действий судебного пристава по аресту в качестве правомерных, и являются основанием для обращения новых собственников в суд с самостоятельным иском об исключении принадлежащего им объекта недвижимости (доли объекта) из описи ареста имущества.

При этом, как указано ранее, арест был наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с Григоряна Л.И. задолженности и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом арестован в целях последующей реализации.

Таким образом, решение суда по делу А32-10065/2013, предметом которого является законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту объекта недвижимости по адресу г. Краснодар, ул. Кропоткина, 209, осуществленному в феврале 2013 года, не может влиять на права Багдасаровой А.Б.

Суд апелляционной инстанции, решая вопрос о праве на обжалование решения суда у лица, не привлеченного к участию в деле, анализирует возможность нарушения прав указанных лиц как на момент совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, так и на момент вынесения решения суда.

Решение суда вынесено 23.07.2013, в то время как право Багдасаровой А.Б. на часть домовладения установлено решением суда, вступившим в законную силу 29.08.2013, то есть после принятия решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, установив, что Багдасарова А.Б. не является лицом, участвующим в  деле №А32-10065/2013 и решение суда вынесено 23.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Багдасаровой А.Б. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на решение суда  по делу А32-10065/2013 в соответствии со ст.ст. 42, 181, 257 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу разъяснений пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 28.05.2009 №36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В материалы дела не представлено доказательств обращения Багдасаровой А.Б. в суд общей юрисдикции (с учетом правового статуса Багдасаровой А.Б., не являющейся предпринимателем) с иском об исключении принадлежащей ей доли в объекте недвижимости из описи ареста.

Таким образом, прекращение производства по жалобе Багдасаровой А.Б. в рамках настоящего арбитражного дела не нарушает ее конституционного права на судебную защиту.

Уплаченная Багдасаровой А.Б. государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возвращению на основании ст. 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 23.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Григоряна Л.И. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Григоряна Л.И. судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению предпринимателю Григоряну Л.И. из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Багдасаровой Айкануш Бахшоевны на решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу А32-10065/2013.

Возвратить Багдасаровой Айкануш Бахшоевне из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2013 года по делу А32-10065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Леонида Ишхановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григоряну Леониду Ишхановичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Д.В. Николаев