Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-8385/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8385/2013

05 декабря 2013 года                                                                         15АП-19805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Полимедиа» (правопреемника ООО «Полимедиа-Ростов»): представитель Знаменская И.В., паспорт, по доверенности № 48 от 19.08.2013;

от индивидуального предпринимателя Харитоновой Екатерине Викторовне: представитель Куделина А.С., паспорт, по доверенности от 01.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полимедиа» (ОГРН 1027700548094 ИНН 7705207470) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Ростов»)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2013 года по делу № А53-8385/2013 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Ростов» (ИНН 6162044080, ОГРН 1056162034004)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Харитоновой Екатерине Викторовне (ИНН 614306776513, ОГРН 310619313400035)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 409 руб.,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Ростов» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Екатерине Викторовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 409 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013, с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 об исправлении опечатки произведена процессуальную замена истца по делу ООО «Полимедиа-Ростов» на его процессуального правопреемником ЗАО «Полимедиа». Удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Полимедиа» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.10.2013  отменить в части  приостановления производства по делу и назначения технической экспертизы документов.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец в качестве документов, являющихся основаниями, подтверждающими право требования к ответчику, указал платежные поручения, а не акты выполненных работ, указанные в представленном третейском соглашении. Рассматриваемый спор не подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при ООО «БизнесКонсалт» - «Ростовский третейский суд» в связи с тем, что настоящий спор не предусмотрен третейским соглашением. Рассмотрение спора в постоянно действующем третейском суде приведет к нарушению основополагающих принципов российского права: законности, справедливости, гарантии судебной защиты нарушенных прав, а также принципа справедливого и беспристрастного судебного разбирательства. Заявитель не согласен с тем, что оспариваемым определением суд также разрешил экспертам производство вырезок штрихов из исследуемых документов, поскольку производство подобного рода изменений приведет к невозможности повторной экспертизы спорного документа. При выборе экспертного учреждения судом не было учтено, что предложенным истцом учреждением могла быть произведена экспертиза без уничтожения оригинала, и только при невозможности определения даты изготовления документа экспертами мог быть поставлен вопрос о необходимости производства вырезок. У суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку действие представленного ответчиком третейского соглашения не распространяется на предмет настоящего спора.

Представитель закрытого акционерного общества «Полимедиа» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Харитоновой Екатерины Викторовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда обжалуется заявителем в части приостановления производства по делу и в части назначения по делу экспертизы, в связи с чем проверка судебного акта в не обжалованной части произведенной судом первой инстанции процессуальной замены истца по делу ООО «Полимедиа-Ростов» на его процессуального правопреемником ЗАО «Полимедиа» не проиводится.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной технической экспертизы по вопросам установления времени выполнения реквизитов (текста, оттисков печати и подписей) третейского соглашения от 01.07.2011, заключенного между ООО «Полимедиа Ростов» и ИП Харитоновой Екатериной Викторовной, а также периода их выполнения и соответствия указанной в документе дате его составления, определения очередности нанесения текста, оттиска печати и подписи на третейском соглашении от 01.07.2011.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается факт выполнения ответчиком работ по актам №№ 34, 97, 100, 103, 47, 85, 77, 80, 84, 87, 90, 93, 98, 101, 33, 64, 74, 78, 81, 85, 88, 82, 96, 99, 102, 34, 66, 75, 79, 83, 86, 89, которые перечислены в третейском соглашении от 01.07.2011 , вследствие чего, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец в суде первой инстанции указал на невозможность распространения третейских оговорок, содержащихся в договорах, заключенных между хозяйствующими субъектами, на внедоговорные отношения. Данный довод не был принят судом первой инстанции, поскольку между сторонами по делу не заключался договор, содержащий третейскую оговорку, а положения третейского соглашения однозначно свидетельствует о регулировании правоотношений, вытекающих из отдельных актов выполненных работ, при этом предметом спора является установление факта выполнения ответчиком работ по отдельным актам или отсутствие такового.

В суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела третейского соглашения, в связи заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства.

Установление подлинности третейского соглашения необходимо для правильного разрешения спора, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на спорном документе. Для разъяснения поставленных судом первой инстанции перед экспертом вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что рассматриваемый спор не подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующем третейском суде при ООО «БизнесКонсалт» - «Ростовский третейский суд» не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции при поверки обоснованности приостановления судом первой инстанции производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку действие представленного ответчиком третейского соглашения не распространяется на предмет настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными АПК РФ и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что именно истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела третейского соглашения и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно с учетом совершенных истцом процессуально значимых действий пришел к выводу о назначении по делу экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил экспертам производство вырезок штрихов из исследуемых документов, в связи с чем невозможно будет провести