Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-8385/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

повторную экспертизу спорного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение тех или иных методов исследования, не противоречащих требованиям действующего законодательства, является прерогативой судебного эксперта.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.06 г. N 66 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Учитывая, что для проверки заявления о фальсификации доказательств необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначена экспертиза, что в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по данному делу.

Как следует из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, заявитель фактически оспаривает обоснованность назначения судебной экспертизы. Между тем, доводы относительно методов исследования, о даче разрешения эксперту на производство микровырезок, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения. Указанные доводы могут быть заявлены после возобновления производства по делу или в ходе обжалования судебного акта, принятого после рассмотрения дела по существу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку правомерность вынесения судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы заявителем апелляционной жалобы не опровергнута, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения от 16.10.2013 в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Ввиду того, что нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 1061 от 07.11.2013. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Полимедиа» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу № А53-8385/2013  в части назначения судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу № А53-8385/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Полимедиа» (ОГРН 1027700548094 ИНН 7705207470) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко