Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-7936/2010 по делу n А53-3463/2010 По делу о признании права собственности на нежилое помещение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-7936/2010
Дело N А53-3463/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Малыхиной М.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Владимирова Е.А., доверенность от 01.11.2010 г.;
от ответчика: Янин В.В., доверенность от 15.01.2010 г. N 1/14;
от третьего лица: Жученко Е.А., доверенность от 01.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2010 г. по делу N А53-3463/2010 (судья Меленчук И.С.)
по иску закрытого акционерного общества Многоотраслевая производственная фирма "АИКОМ"
к Администрации г. Ростова-на-Дону
о признании права собственности
установил:
закрытое акционерное общество Многоотраслевая производственная фирма "АИКОМ" (далее - ЗАО "АИКОМ", фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на нежилое помещение литер п/А общей площадью 312,2 кв. м, состоящее из: комнат N 1 лестничная клетка общей площадью 4,5 кв. м, N 2 коридор общей площадью 9,2 кв. м, N 3 подсобное помещение общей площадью 2,7 кв. м, N 4 основное помещение общей площадью 26,5 кв. м, N 5 подсобное помещение общей площадью 14,2 кв. м, N 6 подсобное помещение общей площадью 29,2 кв. м, N 7 коридор площадью общей 53,1 кв. м, N 8 основное помещение общей площадью 20,2 кв. м, N 9 туалет общей площадью 5,5 кв. м, N 10 туалет общей площадью 4,3 кв. м, N 11 основное помещение общей площадью 5,9 кв. м, N 12 основное помещение общей площадью 6,7 кв. м, N 13 основное помещение общей площадью 76,2 кв. м, N 14 основное помещение общей площадью 38,2 кв. м, N 15 подсобное помещение общей площадью 10.1 кв. м, N 16 подсобное помещение общей площадью 5,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 78.
Исковые требования основаны на положениях ст. 234 Гражданского кодекса РФ. ЗАО "АИКОМ" указывает на приобретение нежилых помещений площадью 160 кв. м по договору купли-продажи у лица, ликвидированного в настоящий момент. В связи с тем, что данное помещение находилось в аварийном состоянии, фирма произвела его капитальный ремонт, освободила помещение от мусора, в результате площадь помещения увеличилась до 312,2 кв. м.
Решением от 27 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что спорное помещение литер п/А находится во владении истца с момента заключения договора купли-продажи от 04.12.1991 г. и составления акта приема-передачи имущества; площадь помещения изначально составляла 312 кв. м; разница площадей объекта, указанная в договоре и в техническом паспорте объекта объясняется проведением истцом расчистки и ремонта спорного имущества. Суд установил, что срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности истек.
Администрация г. Ростова-на-Дону, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать за фирмой право собственности на нежилое помещение площадью 160 кв. м, в остальной части заявленных требований отказать. Обосновывая апелляционную жалобу, администрация приводит следующий довод: истцом была самовольно проведена, без получения необходимых разрешений, реконструкция помещения, в результате чего площадь помещения увеличилась до 312,2 кв. м. По утверждению администрации, положения о приобретательной давности не могут применяться к помещениям площадью 152,2 кв. м.
От ЗАО "АИКОМ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя фирмы в командировке.
В судебном заседании 29 сентября 2010 г. представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила: ответчик полагает, что если признавать тот факт, что помещения площадью 160 кв. м переданы истцу по договору купли-продажи, то относительно помещений площадью 150 кв. м администрация является ненадлежащим ответчиком. Администрация считает, что принятым судебным актом затрагиваются права жильцов дома.
Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Реальный мир-1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 ноября 2010 года.
От истца во исполнение определения апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 03 ноября 2010 г. представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.
Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что площадь 152,2 кв. м возникла в связи с освобождением помещений от кирпичей, строительных обломков, прочего мусора.
Представитель третьего лица во исполнение определения апелляционного суда представила отзыв, документы, пояснила, что третье лицо не возражает против признания права собственности за истцом на спорное имущество, полагает, что права жильцов дома не затронуты.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец претендует на приобретение права собственности по давности владения.
Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в ст. 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных):
- открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки;
- непрерывное владение имуществом;
- владение в течение установленного законом срокам (для недвижимого имущества - 15 лет);
- добросовестное владение имуществом;
- владение имуществом как своим.
При этом, как следует из п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (трех лет с момента, с которого собственник или законный владелец узнал или должен был узнать о нарушении своего права).
Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается наличие всех условий для реализации положений ст. 234 Кодекса.
Как установлено судом и не отрицается ответчиком, 04 декабря 1991 года между многоотраслевым производственным предприятием ассоциацией "Ростовстрой" (продавец) и ИЧП МПФ "АИКОМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 78/2 - л.д. 13.
Помещение принято на баланс фирмы, что подтверждается актом оценки и передачи имущества - л.д. 14.
Постановлением администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 16.10.1992 N 779/2 принято решение об открытии коммерческого клуба "АИКОМ" - т. 1, л.д. 7 дело А53-8239/2007.
По справке муниципального унитарного предприятия "Городской центр кадастра и геодезии" от 02.02.2007 N 7-267 нежилые помещения по ул. Немировича-Данченко, 78/2 находятся в 9-этажном жилом доме, который в адресном реестре числится по почтовому адресу: ул. Немировича-Данченко, 78 - л.д. 22.
ЗАО МПФ "АИКОМ" является правопреемником покупателя по договору купли-продажи от 04.12.1991 г. - ИЧП МПФ "АИКОМ" - л.д. 50, 56.
В соответствии с постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.1993 N 357 МПП "Ростовстрой" ликвидировано; из данного постановления следует, что МПП "Ростовстрой" передано в муниципальную собственность решением малого Совета народных депутатов области от 27 января 1993 г. N 22, на балансе данного предприятия находился жилой и нежилой фонд - л.д. 16 - 18.
Поскольку имущество получено истцом от переданного, как следует из постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.1993 N 357, в муниципальную собственность предприятия, которое, в свою очередь, ликвидировано, ответчик по делу легитимирован надлежащим образом.
С 1 января 1992 года вступили в действие Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьей 42 которых установлен общий трехлетний срок исковой давности. Поэтому течение срока приобретательной давности началось с момента, когда собственник помещения узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Уполномоченный собственник в январе 1992 года должен был узнать о распоряжении нежилыми помещениями, находящимися в хозяйственном ведении продавца. Следовательно, течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться не ранее 01.01.1995 и должно закончиться 01.01.2010.
Иск заявлен в суд 27 февраля 2010 г., т.е. после истечения срока давности.
Площадь помещения 312,2 кв. м подтверждается следующими документами.
Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что нежилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи от 04.12.1991 г., представляло собой единое помещение. Помещение указанной в договоре от 4 декабря 1991 г. площади не может быть обособлено - л.д. 9.
В материалы дела не представлено доказательств того, что помещение площадью 152,2 кв. м является результатом реконструкции, перепланировки либо увеличения истцом площади объекта, переданного по договору купли-продажи от 04.12.1991 г.
По запросу апелляционного суда ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ростовский филиал представлена техническая документация в отношении нежилого помещения литер п/А общей площадью 312,2 кв. м, расположенного по адресу ул. Немировича-Данченко, 78 в городе Ростове-на-Дону.
Среди представленных документов имеется план с расстановкой оборудования и пояснительной запиской бизнес-клуба МПФ "АИКОМ" по ул. Немировича-Данченко, составленный в 1992 году. Согласно пояснительной записке под бизнес-клуб переоборудуются помещения подвала 9-этажного жилого дома. Общая площадь - 363 кв. м.
Согласно справке Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 04.05.2007 по данным ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" спорное нежилое помещение площадью 312,2 кв. м находится в пользовании ЗАО "Аиком" без документов на право владения - т. 1, л.д. 152 дело А53-8239/2007.
Завладение истцом всем спорным помещением в 1991 году подтверждается также показаниями свидетеля Дубинкина Д.В., вызванного в судебное заседание суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности довода истца, согласно которому в результате очистки помещения от мусора и ремонта площадь составила 312,2 кв. м. Во владение истца в 1991 г. поступило все помещение, однако площадь была указана в договоре неверно, по причине невозможности определить без расчистки помещения верную площадь.
В определении от 29 сентября 2010 г. апелляционный суд предлагал ответчику документально опровергнуть, что Многоотраслевое производственное предприятие ассоциации "Ростовстрой" на момент подписания договора от 04.12.1991 г. не имело в распоряжении помещения площадью 312,2 кв. м.
Каких-либо пояснений по данному определению ответчиком суду не представлено.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о возможном отнесении имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Из технической документации на спорные помещения следует, что они не являются обслуживающими остальные помещения в доме, являются самостоятельным объектом оборота.
Ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих предположение об отнесении спорного помещения к техническому подвалу жилого дома.
Как следует из представленных в материалы данного дела, а также материалы дела N А53-8239/2007, в течение срока владения истца с 1991 года потребности владения спорными помещениями для эксплуатации жилого дома у управляющих организаций не возникало.
Владение осуществлялось истцом открыто, что подтверждается в том числе согласованием комитетом по архитектуре и градостроительству размещения рекламной установки размером 2,5 x 1,5 м на фасаде жилого дома N 78/2 по ул. Немировича-Данченко МПФ "АИКОМ" - письмо от 29 мая 1992 г. N 01-21/36; обращениями фирмы в контролирующие органы за соответствующими разрешениями (в частности, истцом представлено письмо Центра Госсанэпиднадзора Октябрьского района, согласно которому Центр Госсанэпиднадзора не возражает против размещения "Центра делового общения" с буфетом в подвале жилого дома по ул. Н.-Данченко 78/2 от 25.06.1992 г.), самим фактом организации истцом в спорных помещениях коммерческого клуба (что исключает скрытое владение).
Содержание истцом спорных помещений как своих подтверждается представленными истцом договорами на техническое обслуживание и платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств. В материалы дела А53-8239/2007 истцом также представлена локальная смета на капитальный ремонт помещения - т. 1, л.д. 13 - 16 дело А53-8239/2007. К отзыву истцом приложено датированное 30 июля 1992 города разрешение Энергонадзора на выдачу технических условий на электроснабжение объектов МПФ "АИКОМ", Ростовского коммерческого центра по ул. Немировича-Данченко, 78/2.
Таким образом, материалы дела подтверждают основания для признания права собственности истца по приобретательной давности.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2010 г. по делу N А53-3463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-7831/2009 по делу n А32-21624/2008 По делу о взыскании задолженности по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также