Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А53-18651/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункт 2 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому любые сделки, направленные на изъятие отдельных помещений, отнесенных законом к общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, нарушают ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому, поскольку законом не установлена оспоримость сделки или иные последствия ее недействительности, такая сделка является ничтожной ( ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что данный договор не может считаться ничтожной сделкой ввиду пропуска срок исковой давности, основан на неправильном толковании закона. Пункт 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исковой давности не для признания недействительной ничтожной сделки, а для применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституции), которую в рассматриваемом деле никто не испрашивал. Ссылка апеллянта на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 не может служить основанием для вывода о том, что к искам о признании недействительной ничтожной сделки применяется срок исковой давности. Данный пункт следует толковать  с учетом правил исторического толкования юридической герменевтики. Поскольку после принятия части первой Гражданского кодекса возникла неясность относительно возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной как самостоятельного иска, два высших суда разъяснили принципиальную возможность предъявления таких исков, а не только исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от решения суда об этом. Ничтожная сделка не способна породить тот правовой результат, к достижению которого стремились стороны.

Ничтожность сделки устанавливается непосредственно законом и не зависит от судебного акта. Лишь в случаях, специально установленных законом, суд имеет право на придание ничтожной сделки юридической силы (реанимация сделки) (ст.165, 171, 172 Гражданского кодекса Российской Федерации). Без специального уполномочия законодателя суд не вправе реанимировать ничтожную сделку.

В настоящее время действующее гражданское законодательство не дает возможности суду реанимировать сделку, заключенную 01 января 2000 года. Поэтому указанная сделка как противозаконная была, является и будет ничтожной и не порождающих правовых последствий независимо от того, какое время прошло после ее совершения. Само по себе истечение определенного времени не способно исцелить ничтожную сделку.

Кроме того, истцом также заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанные объекты, то есть, отрицательный иск, направленный на установление отсутствия между сторонами определенного материального правоотношения (права собственности). Поскольку исковая давность установлена только для требований о защите нарушенного права (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации), а судебная защита осуществляется в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации), к заявленному иску исковая давность не применима.

Иск о признании недействительной ничтожной сделки также относится к искам о признании с отрицательным содержанием, к которым как к  искам об оспаривании не подлежит применению исковая давность. Иски о применении последствий недействительности сделки относятся к искам о присуждении, иски о признании недействительной оспоримой сделки -  к преобразовательным искам, к которым применяется исковая давность на общих основаниях.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности для требований о признании недействительной ничтожной сделки и для признания недействительным зарегистрированного права собственности как основанного на ничтожной сделке в отношении объекта, не являющегося оборотоспособным в качестве самостоятельного объекта права, не имеется.

В отношении довода апелляционной жалобы о применении исковой давности к виндикационному требованию и об отсутствии у товарищества собственников жилья предъявлять подобный суд апелляционный суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Приведенными нормами на товарищество собственников жилья возложена обязанность по представлению законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, к числу которых относится и представительство в суде. Следовательно, ТСЖ "Братский,48/19" вправе обращаться в суд с иском в защиту имущественных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Братский,48/19, поэтому суд отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что ТСЖ является ненадлежащим истцом.

Виндикационный иск предъявляется к владеющему несобственнику об истребовании вещи из чужого незаконного владения. Срок исковой давности исчисляется с момента начала незаконного владения субъектом. В материалах дела имеются данные о том, что Полевиченко В.М. передала владение спорными помещениями обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис», единственным учредителем которого она являлась. С марта 2005 года до марта 2006 года владение и пользование спорными помещениями осуществлялось иным субъектом гражданского права – обществом с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис». Факт размещения указанной организации в спорных помещениях подтверждается письмом муниципального предприятия «Чистый город» от 15 августа 2007 года и приложенными к нему актами ( том 1, л.д.115-131). Таким образом, Полевиченко В.М. получила спорные помещения в свое владение вновь не ранее апреля 2006 года, и с этого момента и должен исчисляться срок исковой давности для виндикационного иска к новому субъекту – нарушителю права собственности. Таким образом, срок исковой давности для виндикации не пропущен.

Относительно довода о неподведомственности спора арбитражному суду апелляционный суд отмечает следующее. На день поступления искового заявления в арбитражный суд Ростовской области Полевиченко Валентина Михайловна обладала статусом индивидуального предпринимателя, который обладает и ныне. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15 сентября 2005 года. Спорные нежилые помещения не предназначены для личного или семейного использования. Напротив, спорные помещения использовались Полевиченко В.М. при осуществлении ею предпринимательской и иной экономической деятельности, передавались для использования созданной ею коммерческой организацией – обществу с ограниченной ответственностью «Элита-сервис». При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что данное дело подведомственно арбитражному суду как экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с субъектным составом, указанным в части 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу и удовлетворил законные требования истца.

В судебном заседании представитель истца заявил о взыскании судебных расходов по оплате труда представителя в  суде апелляционной инстанции. С учетом требований разумности  в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 500 рублей с каждого ответчика. Хотя апелляционная жалоба подана генеральным директором ЗАО «Дон-Строй» Полевиченко В.М., одновременно в жалобе защищается и интерес предпринимателя Полевиченко В.М., поэтому суд распределяет указанные расходы поровну.

Требование о взыскании 10000 рублей расходов по судебно-строительной экспертизе не связано с производством в суде апелляционной инстанции, а потому подлежит разрешению путем подачи заявления в суд первой инстанции в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 декабря 2007 года по делу А53-18651/2007-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с пользу товарищества собственников жилья «Братский,48/19» расходы по оплате работы представителя:

- с закрытого акционерного общества  «Дон-Строй» - 500 (пятьсот) рублей,

- с индивидуального предпринимателя Полевиченко Валентины Михайловны – 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе