Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-11870/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из положений пункта 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание претензии от 28.11.2012 № 02-05-17/19306 свидетельствует о том, что администарция указала кооперативу на наличие задолженности по арендной плате и уведомила кооператив о том, что в случае неисполнения условий договора об оплате, администрацией будет инициировано направление искового заявления о взыскании задолженности и пени и расторжении договора в арбитражный суд. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор устранил соответствующие нарушения, на которые ему было указано в данной претензии. При этом арендодатель с соблюдением достаточного срока, воспользовался своим правом на расторжение договора и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности. Таким образом, изложенное свидетельствует о соблюдении администрацией всех вышеназванных этапов процедуры расторжения договора

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования администрации о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

Также решением суда от 20.08.2013 удовлетворены исковые требования администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 4 360 321, 51 руб. за период с 07.11.2009 по 31.03.2013.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика задолженности заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы относительно не  согласия с решением суда в данной части, сторонами не были заявлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не производит проверку судебного акта в части удовлетворения требования администрации о взыскании с кооператива задолженности по арендной плате. Суд апелляционной инстанции в отсутствии возражений сторон не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12 по делу № А66-6060/2011.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием  для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу № А32-11870/2013 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные исковые требования администрации о расторжении договора аренды от 27.04.2006 № 4900770184 подлежат удовлетворению. В необжалуемой части взыскания с ответчика в пользу истца 4 360 321 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате, решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В п. 8 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина за обращение администрации с требованиями имущественного характера в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 44 801,60 руб. и была взыскана решением суда Государственная пошлина за обращение с требованием неимущественного характера (о расторжении договора) составила 4000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ) и подлежит взысканию в федеральный бюджет. В данной части решение суда подлежит изменению, всего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 48 801, 60 руб. государственной пошлины по иску.

Государственная пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу № А32-11870/2013 в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Расторгнуть договор аренды от 27.04.2006 № 4900770184, заключенный между Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и жилищно-строительным кооперативом "Гранит".

В части распределения судебных расходов решение суда изменить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Гранит" (ИНН 2317042437, ОГРН 1062317000833) в доход федерального бюджета 48 801 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу № А32-11870/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко