Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-4742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4742/2012

05 декабря 2013 года                                                                         15АП-16146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Оганесян С.М., паспорт; представитель Шевченко Д.Б. по доверенности № 3-Д-3643 от 14.08.2012 г., паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились;

от Муниципального казенного учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону": представитель Хренков А.С. по доверенности № ФИ-3163 от 13.11.2013 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганесяна Самвела Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу № А53-4742/2012 по иску ИП Оганесяна Самвела Михайловича к ответчикам - Муниципальному казенному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону"; Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону; Администрации г.Ростова-на-Дону; индивидуальному предпринимателю Калмыковой Ирине Григорьевне о признании недействительными итогов открытого аукциона, расторжении договора аренды принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оганесян Самвел Михайлович обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Фонд имущества города Ростова-на-Дону", индивидуальному предпринимателю Калмыковой И.Г., администрации города Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительными итогов открытого аукциона от 23.01.2012 по лоту № 13, признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.01.2012 № 37-07, заключенный администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и предпринимателем Калмыковой И.Г., взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2010 по делу № А53-4742/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Оганесяна Самвела Михайловича (ИНН 614100403356, ОГРН 30461683630047) в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Оганесян Самвел Михайлович обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задаток был перечислен вовремя, на день определения торгов 23.01.2013 организатор имел информацию о перечислении задатка, что не могло влиять на результаты торгов. Акцепт не считается в данном случае опоздавшим, отказ по этому основанию является формальным. Торги являются несостоявшимися, так как участвовал лишь один участник Калмыкова И.Г. Доказательств участия Гулевской Н.В. в торгах не представлено. Суд не учел преимущественного права на заключение договора аренды согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не рассмотрел требование о признании договора аренды недействительным.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании подержали занимаемую правовую позицию по спору, просили отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, а также заявили ходатайство о  взыскании судебных расходов на оплату представителя.

Представитель Муниципального казенного учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" в материалы дела представил письмо Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, согласно которому на основании протокола №3 от 04.10.2012 заседания рабочей группы администрации по вопросам предоставления земельных участков в предоставлении испрашиваемой услуги Калмыковой И.Г. было отказано по причине размещения торгового объекта вблизи проезжей части улицы Зорге.  Кроме того, указано, что оплата за фактическое использование земельного участка Калмыковой И.Г. в администрацию не производилась и иными доказательствами пользования земельных участком после окончания срока договора аренды администрация не располагает.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Муниципального казенного учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 16.09.2011 № 691 "О предоставлении земельного участка с адресным ориентиром: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 31 для размещения нестационарного торгового объекта (палатки для реализации плодов и овощей) путем проведения торгов на условиях аукциона", было объявлено о проведении торгов.

Извещение о проведение торгов было опубликовано в газете "Ростов официальный" № 51 (890) от 14.12.2011.

Заседание комиссии по проведению аукциона № 277 и определение участников аукциона по всем лотам состоялось, согласно информации, опубликованной в газете "Ростов официальный" № 51 (890) от 14.12.2011, 23.01.2012 в 10 часов 30 минут по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 78.

По результатам рассмотрения документов претендентов по лоту № 13 комиссией было принято решение о признании участниками торгов следующих претендентов: Гулевская, Н.В., индивидуальный предприниматель Калмыкова И.Г.

Претенденту - индивидуальному предпринимателю Оганесяну С.М. было отказано в допуске к участию в торгах, вследствие поступления задатка в размере 10 483 рубелей после даты, до которой необходимо было внести денежные средства для участия в аукционе, а именно после 16.01.2012.

23 января 2012 года между победителем торгов и Администрацией Советского района города Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071409:76, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 31, для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта (палатки для реализации плодов и овощей) без права возведения капитальных строений, общей площадью 8 кв. м.

Полагая, что указные действия организатора торгов порочат саму процедуру их проведения, индивидуальный предприниматель Оганесян Самвел Михайлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными итогов открытого аукциона от 23.01.2012 № 277 по лоту № 13, а также заключенного по итогам недействительных торгов договора аренды земельного участка от 23.01.2012 № 37-07.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой и апелляционной инстанции не оценили соответствующие действия организатора торгов на предмет их влияния на искусственное уменьшение круга реальных покупателей и цены продажи права на заключение договора аренды, а допущенное претендентом нарушение срока внесения задатка - на предмет его существенности и способности отрицательно повлиять на права и интересы иных участников аукциона.

Допуск претендентов к участию в конкурсе является одним из этапов проведения торгов. Нарушения, допущенные комиссией на этой стадии, влияют на действительность конкурса в целом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом, незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно положениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Обосновывая недействительность проведенного 23.01.2012 аукциона № 277 по лоту № 13, истец ссылается на нарушение процедуры его проведения.

Судом установлено, что основанием для отказа индивидуальному предпринимателю в допуске к участию в торгах, послужило поступление задатка в размере 10 483 рубелей после даты, до которой необходимо было внести денежные средства для участия в аукционе, а именно после 16.01.2012.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

В соответствии с пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием к признанию судом торгов недействительными является не всякое, а лишь существенное нарушение правил проведения торгов, т.е. такое нарушение данных правил, которое привело или могло привести к неправильному исходу публичных торгов, в том числе к продаже имущества по существенно меньшей цене, к неправильному определению победителя торгов и прочего.

Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов.

Тем самым, при рассмотрении исков данной категории указанные разъяснению касаются именно установления факта нарушения имевших место со стороны организатора торгов.

Как следует из аукционной документации, опубликованной организатором торгов (МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону") в официальном печатном издании "Ростов официальный" № 51 (890), аукцион по лотам, указанным в таблице № 1 являлся открытым по составу участников и форме подачи предложений по цене. Сумма задатка для участников в аукционе по каждому лоту (объекту) составила 50% от начальной цены каждого лота (объекта). Начальная цена лота № 13 - земельного участка, площадью 0,0008 га, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 31, для размещения нестационарного торгового объекта (палатки для реализации плодов и овощей) без права возведения капитальных строений составила 20 966 рублей, соответственно, размер задатка - 10 483 рубля. Задаток вносится на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, и считается перечисленным с момента зачисления денежных средств претендента на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение организатора аукциона, не позднее 16 января 2012 года. Ознакомление с документами, прием заявок на участие в аукционе и внесение задатков на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение МКУ "Фонд имущества г.