Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-4742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ростова-на-Дону", производится с 19.12.2011 по 16.01.2012 включительно с 10:00 до 16:00.

Из материалов дела видно, что во исполнение требований аукционной документации предприниматель на основании чека-ордера от 16.01.2012 (операция произведена в 12:17:08) перечислил на счет МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" сумму задатка в размере 10 483 рублей.

Вместе с тем, как следует из лицевого счета, денежные средства поступили на счет получателя бюджетных средств лишь 17.01.2012, в связи с чем, МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", руководствуясь положениями подпункта "г" пункта 15 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, отказал предпринимателю в допуске к участию в торгах.

Поступление суммы задатка на счет организатора торгов по истечение установленного аукционной документацией срока является достаточным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов по продаже земельных участков или права незаключения договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).

Согласно подпункту "ж" пункта 8 названных Правил извещение о проведении торгов должно содержать сведения о форме заявки об участии в торгах, порядке приема, адресе места приема, дате и времени начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также о перечне документов, представляемых претендентами для участия в торгах.

В силу пункта 10 Правил для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 15 Правил претендент не допускается к участию в торгах, если не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов.

Материалами дела подтверждается, что извещение о проведении торгов, содержащее условие о том, что задаток должен поступить на счет организатора аукциона не позднее 16 часов 00 минут 16.01.2012, было опубликовано организатором торгов в установленный законом срок, следовательно, у предпринимателя имелось достаточное количество времени, чтобы заблаговременно, с учетом срока проведения банковских операций внести задаток с таким расчетом, чтобы денежные средства фактически были зачислены на счет организатора торгов, а не поступили в банк плательщика.

Довод предпринимателя о том, что факт зачисления суммы задатка на счет организатора торгов лишь 17.01.2012 г. ставит наступление правовых последствий в виде допуска к участию в торгах в зависимость от действий третьих лиц, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку действующим законом установлены вполне конкретные сроки исполнения банком поручения клиента по перечислению денежных средств, которые предпринимателю, действуя разумно и осмотрительно, следовало учитывать.

В этой связи подлежит отклонению довод истца о том, что на момент определения участников аукциона 23.01.2012, информация о поступивших денежных средствах в счет оплаты участниками задатков имелась в наличии.

Ссылка истца на формальный подход к оценке допущенных им нарушений аукционной документации, с учетом того, что на день определения участников аукциона (23.01.2012 г.) организатор торгов имел информацию о перечислении на его расчетный счет задатка, подлежат отклонению судом, поскольку несоответствие заявки требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, в том числе, непоступление задатка на счет организатора торгов к установленному сроку, является самостоятельным основанием для ее отклонения.

Так, оценив действия сторон касательно положений определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.12.2010 N 1690-О-О в части перечисления и зачисления задатка для участия в аукционе судом нарушений конституционных прав истца не установлено. Срок по внесению задатка является точным и твердо установленным. Исполнение данного условия зависит от достаточной степени организации и добросовестности потенциального участника аукциона, нарушений баланса интересов организатора торгов и претендента на участие в торгах судом не установлено.

Кроме того, Конституционный суд в указанном определении подтвердил соответствие положений подпункта "г" пункта 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года № 808), Конституции Российской Федерации, указав, что оспариваемое положение, направленное на обеспечение баланса интересов организатора торгов и претендентов на участие в торгах, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Недопуск претендента к участию в торгах при неподтвержденности поступления в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов, не свидетельствует о нарушении организатором торгов правил проведения торгов. Действия Фонда соответствуют положениям подпункта "г" пункта 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Исследовав соблюдение порядка проведения организатором торгов действующему законодательству судом не установлено нарушений такого порядка.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение срока внесения задатка как обеспечительного платежа для участия в аукционе со стороны индивидуального предпринимателя Оганесяна С.М. Оценив действия организатора торгов на допуск предпринимателя к участию в аукционе судом не установлено искусственное уменьшение круга реальных покупателей и цены продажи права на заключение договора аренды, отрицательного с точки зрения доходности муниципального бюджета (публичного интереса) влияния на результаты торгов.

Возможность признания недействительными торгов по продаже права аренды на земельный участок для размещения нестационарных торговых объектов ввиду нарушения претендентом на участие в аукционе предусмотренных аукционной документацией требований, действующим законодательством не предусмотрено. Формальность подхода к имеющимся таким нарушениям со стороны участника, не применима, не исключая и случаи незначительности нарушения срока внесения задатка. Иное может способствовать злоупотреблению участниками торгов своими правами и ставить в неравное положение с добросовестными участниками гражданско-правовых отношений.

Оспаривая законность проведенного аукциона № 277 от 23.01.2012 по лоту № 13, истец также указал о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о проведении торгов.

В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации Правительством Российской Федерации 11.11.2002 принято постановление № 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", которым утверждены Правила организации и проведения торгов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 № 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Законный интерес собственника имущества при проведении торгов заключается в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных арендаторов, что, в свою очередь, направлено на реализацию права аренды по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14850/11).

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11).

Пунктом 8 Правил установлен перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении торгов, опубликованное в средствах массовой информации, в том числе предусмотрено, что такое извещение должно содержать форму заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах.

Согласно Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 22.03.2010 № 205 в качестве официального печатного издания для размещения информации о проведении конкурсов или аукционов в отношении муниципального имущества города Ростова-на-Дону утверждена газета "Ростов официальный".

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 19.10.2009 № 845 в качестве официального сайта для размещения информации о проведении конкурсов или аукционов в отношении муниципального имущества города Ростова-на-Дону утвержден сайт городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону: www.rostov-gorod.ru.

Согласно материалам дела, извещение о проведении торгов № 277 было опубликовано в газете "Ростов официальный" № 51 (890) от 14.12.2011, а также размещено на официальном сайте Ростовской-на-Дону городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону: /www.rostov-gorod.ru/ "Портал услуги"/ Отрасль "Имущественно - земельные отношения" Аукционные торги, проводимые МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" Информационный бюллетень торгов № 277 от 23.01.2012.

Таким образом, ссылка истца на ненадлежащую информированность всех возможных заинтересованных лиц о предстоящих торгах не основана на законе, а также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод истца о введение его в заблуждение в отношении времени внесения задатка сотрудниками фонда имущества, документально не подтвержден, а потому подлежит отклонению по правилам статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на формальное участие в тогах претендента Гулевской Натальи Валентиновны, как основание для признания аукциона, проведенного 23.01.2012, недействительным, признается судом необоснованной.

Как указывает истец в отсутствии иных заявок принятых к участию в аукционе, заявка победителя фактически была единственной.

Однако из содержания правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11, следует, что по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, порочащих процедуру проведения торгов от 23.01.2012 № 277, довод о наличии одного участника аукциона по лоту № 13 не свидетельствует о недействительности такого аукциона.

Кроме того, истцом также указано на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды.

 В связи с отсутствием доказательств использования спорного земельного участка на основании заключенного договора аренды, суд первой инстанции указал, что оснований полагать о наличии у истца преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на срок на 2 года и принятия решения о заключении на новый срок договора аренды земельного участка, занимаемого нестационарным торговым объектом предпринимателя не имеется.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 № 73 (редакция от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума № 73) в пункте 1 разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса