Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-4742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу пункта 2 Пленума № 73 по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Из пункта 3 постановления Пленума № 73 следует, что поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Тем самым, способ восстановления предполагаемого нарушенного права, при наличии заключенного договора с лицом, выигравшем торги и доказанности преимущественного права на заключение договора аренды, определен путем обращения в суд с исковым требованием о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору. Такое требовании является самостоятельным.

Как уже было указано, по договору на размещение объектов мелкорозничной передвижной торговой сети от 20.04.2010 № 8-560 администрация Советского района г. Ростова-на-Дону на основании распоряжения главы администрации района от 11.12.2009 № 189 размещает мелкорозничный объект - лоток площадью 8м2 Оганесяна Самвела Михайловича на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 для реализации плодоовощной продукции по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 31.

В силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, должно осуществляться с соблюдением публичных процедур.

Пунктом 13.1 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 № 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" предусмотрено, что земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания предоставляются по результатам торгов на срок до 5 лет без права возведения капитальных строений и при условии их освобождения в случае начала капитального строительства или прокладки инженерных коммуникаций без каких-либо компенсаций арендатору.

При заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания и бытового обслуживания, а также заключении договоров аренды земельных участков при переходе прав на указанные объекты к иным лицам торги не проводятся.

Аналогичное правило было предусмотрено пунктом 12.1 ранее действовавшего Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 № 333 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", утратившего силу с принятием постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 № 717.

Суд, при рассмотрении дела первоначально установил, что договор от 20.04.2010 действовал, то есть отношения между предпринимателем и администрацией сохранялись в форме двусторонней сделки с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Между тем, судом не учтено, что по окончанию срока действия договора, предприниматель продолжил фактическое пользование спорным земельным участком, оплачивал арендные платежи, провел межевание участка, выполнил кадастровые работы, оплачивал потребленную электрическую энергию (договор на выполнение кадастровых работ, акт приема-сдачи работ, квитанции об оплате, кадастровый паспорт земельного участка, акт снятия показаний прибора учета). Факт пользования предпринимателем земельным участком по истечении срока действия договора арендодателем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца преимущественного права на заключение договора аренды.

            Однако, предприниматель не обратился с отдельным иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с Калмыкой И.Г., заключенному по результатам торгов. Между тем, срок указанного договора истек действием 24.01.2013г. и не был впоследствии продлен.

Как следует из пояснений ответчика, и представленных ответов Администрации, в настоящее время арендодатель утратил интерес  в предоставлении спорного земельного участка в аренду, согласно протоколу заседания рабочей группы администрации по вопросам предоставления земельных участков в предоставлении испрашиваемой услуги Калмыковой И.Г. было отказано в перезаключении договора на новый срок  по причине размещения торгового объекта вблизи проезжей части улицы Зорге.

При наличии преимущественного права на заключение договора аренды способ восстановления предполагаемого нарушенного права, при наличии заключенного договора с лицом, выигравшем торги и доказанности преимущественного права на заключение договора аренды, законодателем определен путем обращения в суд с отдельным иском о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Указывая на нарушение права, истец с отдельным иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору, в суд не обращался.

Избранный в настоящем случае способ защиты нарушенного права истцом признается ненадлежащим в виду всех изложенных обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом обоснованного признания судом проведения конкурса без допущения нарушений, отклонения заявки истца, как несоответствующей установленным требованиям, отсутствия доказательств заявления предпринимателем о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды от 23.01.2012г., заключенному с победителем торгов Калмыковой, истечения срока действия указанного договора аренды на момент вынесения судом решения, отказа Администрации в сдаче спорного объекта в аренду на дальнейший период, требования истца удовлетворению не подлежат. Выбранный способ защиты истцом способ защиты  не может восстановить его права.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, на представителя подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу №А53-4742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева