Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-9240/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9240/2012

05 декабря 2013 года                                                                         15АП-10541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

при участии:

от МИФНС №24 по Ростовской области представитель Криворот Е.В. по доверенности от 17.06.2013 г.

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Братья» представитель Пенькова Н.В. по доверенности от 25.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-9240/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Братья» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области о признании незаконными решений принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «Братья» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 10.10.2011 № 3863 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 10.10.2011 № 439 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 325 530 рублей.

Решением суда от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС СКО от 11.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, без анализа договора по правилам статьи 431 ГК Российской Федерации и носят противоречивый характер о существе оказанных услуг; необходимо также проверить довод налоговой инспекции о том, что общество в рамках контракта выставило счет-фактуру от 29.01.2011 № 110001 на оплату своих услуг, включающих услуги ООО «Скат-А» с нулевой ставкой НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-9240/2012 признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области от 10.10.2011 № 3863 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 10.10.2011 № 439 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 325 530 рублей как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 27.05.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что предметом заключенного между ООО ПКФ «БРАТЬЯ» и ООО "Скат-А" договора является транспортно-экспедиторское обслуживание экспортного товара. Таким образом, ООО «Скат-А» за вознаграждение оказало заявителю услуги, которые входят в круг услуг, поименованных в пп. 2.1 ст. 164 НК РФ, а так же в ГОСТ Р 52298-2004. Вся совокупность действий  агента ООО «Скат-А» направлена на международную перевозку груза. Без выполнения  транспортно-экспедиторского обслуживания экспортного товара не представлялось возможным вывести груз за пределы РФ. Указание налогоплательщика на  непредставление в инспекцию  приложений к договору, установленных п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, в качестве основания применения ставки 18, а не 0 %, не является основанием для применения ставки 18 %, так как в соответствии с договором между данными контрагентами осуществлялась деятельность, входящая  в предмет  договора транспортной экспедиции, что подтверждается документами, представленными в инспекцию для проведения проверки. Непредставление или представление ненадлежащим образом оформленных экспедиторских документов не является императивным основанием для отказа налоговым органом в применении 0 % ставки,  должно рассматриваться в совокупности с другими факторами. Выставление привлеченным заявителем для оказания услуг третьим лицам счета-фактуры со ставкой 18 % означает лишь отсутствие осведомленности  у указанных лиц о предоставлении услуги в отношении экспортного товара в рамках международной перевозки. Судом не проанализирован тот факт, что обществом в рамках контракта от 27.09.2010 № TS-4, выставлена счет-фактура от 29.01.2011 № 110001 на оплату услуг по перевалке транзитного груза с НДС 0%, хотя в совокупность указанных услуг входили услуги, оказанные ООО «Скат-А» обществу с применением ставки НДС 18%.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-9240/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Братья» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за I квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 03.08.2011 № 29645.

Рассмотрев материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком возражения в присутствии представителя общества Лисовенковой Е.А. (протокол от 07.10.2011), налоговая инспекция приняла решение от 10.10.2011 № 3863 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, от 10.10.2011 № 439 об отказе в возмещении 325 530 рублей НДС, от 10.10.2011 № 3 о возмещении 1 913 876 рублей НДС.

Общество в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ростовской области от 12.12.2011 № 15-14/5467 решения от 10.10.2011 № 3863 и от 10.10.2011 № 439 оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Считая решения от 10.10.2011 № 3863 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 10.10.2011 № 439 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 325 530 рублей незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора от 28.09.2010 № 28/09-10 не является международная перевозка грузов. Данный договор является смешанным, содержащим признаки договора возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции. В оспариваемом решении налогового органа не содержатся ссылки на неправильное применение ставки 18% организациями, непосредственно оказавшими спорные услуги. Суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 182, пунктом 1 статьи 215, статьей 204, ТК ТС, статьей 3 Соглашения, заключенного Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерации, от 21.05.2010, учел, что на момент оказания услуг третьими лицами в отношении грузов, право распоряжения которыми принадлежало обществу, таможенная процедура экспорта не была применена, груз территорию Российской Федерации не покидал. Услуги по оформлению документов на грузы и по информированию о движении грузов, оказываемые российской организацией на основании договора перевалки, а также иных договоров, не связанных с организацией международной перевозки, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (письма Минфина России от 20.01.2011 № 03-07-08/15, от 17.01.2011 № 03-07-08/10). Аналогично применяется ставка 18 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении транспортно-экспедиционных услуг (включая оформление документов и информационные услуги), оказываемых в морском порту Российской Федерации на основании договора транспортной экспедиции российской организацией, не организующей международную перевозку вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров (письмо Минфина России от 11.05.2011 № 03-07-08/143). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении транспортно-экспедиционных услуг юридическим лицом, не организующим международную перевозку вывозимых за пределы территории РФ товаров, нормами пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Суд указал, что при согласовании сторонами условий международного контракта № TS-4 от 27.09.2010, в частности об оплате, стороны пришли к соглашению о цене услуг, которая являлась неизменной, и не зависела от фактических затрат общества на таможенное оформление, сертификацию, дегазацию, фумигацию.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что исполнение ООО ПКФ «Братья» контракта от 27.09.2010 № ТS-4, заключенного с компанией «CARGILL INTERNATIONAL SA WORLD TRAIDING UNIT», связано с международной перевозкой груза, оказаны услуги по приемке из ж/д. вагонов, хранению в зоне таможенного контроля и погрузке в суда, предоставляемые клиентом, продовольственной пшеницы казахского происхождения, следующей транзитом под таможенным контролем.

Конкретный перечень работ (услуг), оказанных обществом своему контрагенту в период декабрь 2010 г. – январь 2011 г. содержится в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Цена услуг составляла 15 долларов США за метрическую тонну груза (пшеницы продовольственной) (п. 2.1. контракта).

В подтверждение осуществления международной перевозки экспортного товара обществом в рамках указанного контракта, в дело представлены поручения на отгрузку с отметкой таможенного органа Республики Казахстан: «Погрузка разрешена» (т. 4, л.д. 126 - 150).

В рамках данного контракта обществом выставлен счет-фактура от 29.01.2011 № 110001 на оплату услуг по перевалке транзитного груза с НДС 0%.

В целях исполнения условий названного международного контракта ООО ПКФ «Братья» и ООО «СкатТ-А» заключили договор от 28.09.2010 № 28/09-10, по которому ООО «Скат-А» (экспедитор) обязуется по поручению, за вознаграждение и за счет общества (клиента) выполнить или организовать выполнение услуг – транспортно - экспедиционное обслуживание зерновых грузов клиента происхождением Республики Казахстан при перевалке из железнодорожных вагонов, элеватор, борт судна в постоянной зоне таможенного контроля общества по адресу: 344002 г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 19 (пункт 1.1. договора).

В обязанности контрагента входило взаимодействие с органами Россельхознадзора, Торгово-промышленной палатой, ОАО «РЖД», таможенными органами, судовыми агентами, капитанами судов по вопросам раскредитования. выгрузки, взвешивания и дегазации железнодорожных вагонов, оформления и регистрации документов, учета, хранения и списания грузов, следующих под таможенным контролем, досмотра грузов, осуществления контроля веса, сертификации груза, оформления поручения на погрузку груза на судно (пункты. 2.2.1 - 2.2.12 договора).

По условиям договора расчеты производятся между сторонами с использованием авансовых платежей, а также не позднее 90 банковских дней со дня выставления счета-фактуры, акта оказанных услуг (пункты 4.1. ,4.2. договора).

Кроме того, клиентом возмещаются расходы, понесенные контрагентом в связи с заключением от своего имени договоров с сертифицирующими организациями, с таможенным оформлением грузов, фитосанитарным контролем, исходя из ставок и условий оплаты по указанным договорам (Приложение к договору № 1 от 28.09.2010).

Для возмещения перевыставляемых расходов ООО «Скат-А» представило обществу оригиналы отчета, счета-фактуры, акта оказанных услуг экспедитора и заверенные копии документов, подтверждающих выполнение работ третьими лицами.

Расчеты осуществляются обществом в течение 5 банковских дней после получения указанных выше документов от контрагента (пункт 4.3 договора).

Форма отчета приведена в Приложении № 2 к договору, включает в себя информацию: наименование третьих лиц, вид оказанных услуг (выполненных работ), реквизиты счета-фактуры, сумма с выделением НДС.

В свою очередь ООО «Скат-А» от собственного имени заключило следующие договоры:

- договор № 60/12 от 12.01.2009 г. с Федеральным государственным учреждением «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (ФГУ «Центр оценки качества зерна») на проведение сертификации в системе сертификации ГОСТ Р продукции: продукты питания, продовольственное сырье и продукция растительного происхождения, корма зерно, комбикорма, компоненты для производства кормов, продукты его переработки (т. 8 л. д. 34-35);

-