Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-9138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9138/2013

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-18501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Голубов С.А., паспорт, доверенность от 10.07.2013 (до перерыва)

от ответчика: представитель Шило Е.И., паспорт, доверенность от 18.07.2013 (до перерыва)

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Донские зори»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-9138/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1126183004672)

к ответчику потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Донские зори» (ИНН 6102020984, ОГРН 1056102016475)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПластОкно»

о взыскании 113928 руб.

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Донские зори» (далее – кооператив) о взыскании 113928руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность оснований исковых требований, поскольку задолженность по спорным договорам была передана истцу дважды – сначала на основании договора № М-1 от 01.12.2012, а потом на основании договора № М-1 от 01.02.2013, при этом доказательства расторжения договора М-1 от 01.12.2012 истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что спорный договор уступки прав требований № М-1 от 01.02.2013, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не содержит указаний на размер уступаемых прав по каждому из договоров подряда, что противоречит нормам ГК РФ об уступке права (требования), поскольку не позволяет идентифицировать передаваемое право. По мнению заявителя жалобы, анализ первичной документации позволяет прийти к выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом имеется только по трем договорам: договору № 7-П от 10.02.2012 г. в размере 63 068 руб., договору № 23-П от 18.05.2012 г. - 9 459 руб. и договору № 79-П от 21.06.2012 г. в размере 41 401 руб., в связи с чем истец при подаче иска необоснованно указал, что вся сумма заявленной ко взысканию задолженности в размере 113928руб. образовалась по договору № 79-П от 21.06.2012 г. При этом в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил исковые требования и не указал, задолженность по каким договорам подряда является предметом спора. Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент заключения договора цессии наличие у первоначального кредитора - ООО «ПластОкно» отчужденных прав требования было спорным, поскольку ООО «ПластОкно» выполнило свои обязательства ненадлежащим образом, передав ответчику результат работ по договорам подряда № 7-П от 10.02.2012 г., № 23-П от 18.05.2012 г., № 79-П от 27.01.2012 г. со скрытыми недостатками, которые были выявлены уже в ходе эксплуатации квартир их жильцами, о чем ООО «ПластОкно» было неоднократно уведомлено, но недостатки не устранило. Ответчик произвел актирование выявленных скрытых недостатков по договорам подряда № 23-П от 18.05.2012 г.; № 7-П от 27.01.2012 г. № 79-П от 27.01.2012 г., расчет стоимости их устранения и в соответствующей части уменьшил стоимость выполненных подрядчиком работ по указанным договорам на общую сумму 154 759,20 руб., о чем уведомил ООО «ПластОкно». Таким образом, ответчик считает, что на момент заключения договора цессии у ООО «ПластОкно» отсутствовали какие-либо права требования по договорам № 26-П от 21.06.2012 г., № 77-П от 13.06.2012 г. и № 82-П от 06.07.2012 г., поскольку стороны по указанным договорам рассчитались полностью, а по договору подряда № 23-П от 18.05.2012 г. у ООО «ПластОкно» имелась задолженность перед ответчиком па сумму переплаты 7 389 руб., по договору № 79-П от 21.06.2012 г. на сумму 88 088 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами кооператива не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2013, объявлялся перерыв до 02 декабря 2013 года до 18 час. 00 мин. После окончания перерыва 02 декабря 2013 года в 18 час. 10 мин. судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПластОкно» (подрядчик) и кооперативом (заказчик) 10.02.2012 был заключен договор №7-П, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и установке металлопластиковых изделий из профиля Deceuninck Форвард согласно приложения №1 в 15-ти этажном доме по адресу: г. Аксай, ул. Мира, 2а, корпус В.

Согласно п. 1.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком акта приема-передачи фактически выполненных работ.

Согласно п. 1.3 договора начало выполнения работ - 15.02.2012, окончание -30.04.2012.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2209989руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 33 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно в течение 3 банковских дней с момента сдачи работ каждого этапа заказчику. Предоплата работ по договору в размере 25%, что составляет 552497,25руб. на основании счета, предоставленного подрядчиком. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи по фактически выполненным работам.

Между ООО «ПластОкно» (подрядчик) и кооперативом (заказчик) 18.05.2012 был заключен договор №23-П, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и установке металлопластиковых изделий из профиля Novotex в количестве 26шт. согласно приложения №1 в 15-ти этажном доме по адресу: г. Аксай, ул. Мира, 2а.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 365044руб.

Согласно п. 3.1 договора оплата работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента начала работ.

Между ООО «ПластОкно» (подрядчик) и кооперативом (заказчик) 21.05.2012 был заключен договор №26-П, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и установке металлопластиковых изделий из профиля Deceuninck согласно приложения №1 по адресу: г. Аксай, ул. Мира, 2а, дом культуры «Дружба».

Согласно п. 1.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком акта приема-передачи фактически выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 112435руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно в течение 3 банковских дней с момента сдачи работ каждого этапа заказчику. Предоплата работ по договору в размере 100% на основании счета, предоставленного подрядчиком. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи по фактически выполненным работам.

Между ООО «ПластОкно» (подрядчик) и кооперативом (заказчик) 13.06.2012 был заключен договор №77-П, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и установке металлопластиковых изделий из профиля Novotex в количестве 16 шт. согласно приложения №1 по адресу: г. Аксай, ул. Мира, 2а.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 187590руб.

Согласно п. 3.1 договора оплата работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента начала работ.

Между ООО «ПластОкно» (подрядчик) и кооперативом (заказчик) 27.01.2012 был заключен договор №79-П, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и установке металлопластиковых изделий из профиля Deceuninck согласно приложения в 15-ти этажном здании по адресу: г. Аксай, ул. Мира, 2а, корпус В.

Согласно п. 1.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком акта приема-передачи фактически выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 282619руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней. Предоплата работ по договору в размере 100% на основании счета, предоставленного подрядчиком. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи по фактически выполненным работам.

Между ООО «ПластОкно» (подрядчик) и кооперативом (заказчик) 06.07.2012 был заключен договор №82-П, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и установке металлопластиковых изделий из профиля Deceuninck согласно приложения в 15-ти этажном здании по адресу: г. Аксай, ул. Мира, 2а, корпус В.

Согласно п. 1.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком акта приема-передачи фактически выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 32036руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней. Предоплата работ по договору в размере 100% на основании счета, предоставленного подрядчиком. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи по фактически выполненным работам.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПластОкно» выполнило работы, предусмотренные договорами № 7-П от 10.02.2012, № 23-П от 18.05.2012, № 26-П от 21.06.2012, № 77-П от 13.06.2012, № 79-П от 21.06.2012, № 82-П от 06.07.2012 на общую сумму 3 212 251 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 17 от 27.03.2012, № 22 от 16.04.2012, № 23 от 16.04.2012, № 4 от 17.07.2012, № 8 от 28.09.2012, № 7 от 28.09.2012, № 6 от 28.09.2012, № 9 от 28.02.2012, № 7 от 30.10.2012.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме – на сумму 3 098 323 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 113928 руб.

Между ООО «ПластОкно» (цедент) и обществом (цессионарий) был заключен 01.02.2013 договор цессии №1-М, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам № 7-П от 10.02.2012, № 23-П от 18.05.2012, № 26-П от 21.06.2012, № 77-П от 13.06.2012, № 79-П от 21.06.2012, № 82-П от 06.07.2012. Права требования цедента к должнику на дату подписания договора составляют 113928 руб.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора цессии в качестве оплата за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 90000 руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием ежеквартально по 30000 руб.

Претензией № 15 от 25.02.2013 общество потребовало от кооператива оплатить задолженность в размере 113928 руб., приобретенную у ООО «ПластОкно» на основании договора цессии №1-М от 01.02.2013.

Неисполнение кооперативом требований общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства