Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-9138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, предметом цессии является конкретное право требования оплаты долга по договорам № 7-П от 10.02.2012, № 23-П от 18.05.2012, № 26-П от 21.06.2012, № 77-П от 13.06.2012, № 79-П от 21.06.2012, № 82-П от 06.07.2012 в размере 113928 руб.

Наличие задолженности в размере 113928 руб., являющейся предметом договора цессии №1-М от 01.02.2013, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 17 от 27.03.2012, № 22 от 16.04.2012, № 23 от 16.04.2012, № 4 от 17.07.2012, № 8 от 28.09.2012, № 7 от 28.09.2012, № 6 от 28.09.2012, № 9 от 28.02.2012, № 7 от 30.10.2012 на сумму 3 212 251 руб.

Оплата выполненных работ в целом в соответствии с договорами № 7-П от 10.02.2012, № 23-П от 18.05.2012, № 26-П от 21.06.2012, № 77-П от 13.06.2012, № 79-П от 21.06.2012, № 82-П от 06.07.2012 произведена кооперативом на сумму 3 098 323 руб., что последним не отрицается. Следовательно, общий размер задолженности кооператива перед цедентом составил 113928 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, кооператив указал, что спорный договор уступки прав требований № М-1 от 01.02.2013, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не содержит указаний на размер уступаемых прав по каждому из договоров подряда, что противоречит нормам ГК РФ об уступке права (требования), поскольку не позволяет идентифицировать передаваемое право.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в тексте договора уступки прав требований № М-1 от 01.02.2013 конкретизации размера задолженности по каждому из спорных договоров подряда не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения. Так, ответчиком не отрицается, что задолженность в целом по договорам подряда № 7-П от 10.02.2012, № 23-П от 18.05.2012, № 26-П от 21.06.2012, № 77-П от 13.06.2012, № 79-П от 21.06.2012,  № 82-П от 06.07.2012 составляет 113928 руб. Тот факт, что фактически спорная задолженность относится к трем договорам из шести, а именно № 7-П от 10.02.2012 в размере 63 068 руб., № 23-П от 18.05.2012 в размере 9 459 руб. и № 79-П от 21.06.2012 в размере 41 401 руб., не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора цессии, поскольку стороны данного договора исходили из всей совокупности отношений, сложившихся между ООО «ПластОкно» и кооперативом, о чем свидетельствует, в частности односторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, отражающий дебиторскую задолженность ООО «ПластОкно» в целом по контрагенту – кооперативу. Ответчик не доказал, что по договору цессии № М-1 от 01.02.2013 третьим лицом истцу передано право требования несуществующей задолженности; договоры № 7-П от 10.02.2012, № 23-П от 18.05.2012 и № 79-П от 21.06.2012, по которым реально наличествует задолженность, указаны в предмете спорного договора цессии.

Тот факт, что при подаче иска общество указало, что задолженность в размере 113928 руб. образовалась только по договору № 79-П от 21.06.2012, не опровергает правомерность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Из содержания решения следует, что фактические обстоятельства установлены судом правильно; задолженность в размере 113928 руб. определена как образовавшаяся с учетом всей совокупности спорных правоотношений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что на момент заключения договора цессии наличие у первоначального кредитора - ООО «ПластОкно» отчужденных прав требования было спорным, поскольку ООО «ПластОкно» выполнило свои обязательства ненадлежащим образом, передав ответчику результат работ по договорам подряда № 7-П от 10.02.2012 г., № 23-П от 18.05.2012 г., № 79-П от 27.01.2012 г. со скрытыми недостатками, которые были выявлены уже в ходе эксплуатации квартир их жильцами, о чем ООО «ПластОкно» было неоднократно уведомлено, но недостатки не устранило. По утверждению заявителя, им произведено актирование выявленных скрытых недостатков по договорам подряда № 23-П от 18.05.2012 г.; № 7-П от 27.01.2012 г. № 79-П от 27.01.2012 г., расчет стоимости их устранения и в соответствующей части уменьшена стоимость выполненных подрядчиком работ по указанным договорам на общую сумму 154 759,20 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».  По смыслу указанного пункта, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (подрядчике) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора, в частности обязательства по устранению выявленных недостатков. Поэтому заявленное требование (об устранении недостатков) может быть предъявлено к подрядчику (цеденту), но не к цессионарию.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по спорным договорам была передана истцу дважды – сначала на основании договора № М-1 от 01.12.2012, а потом на основании договора № М-1 от 01.02.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указал сам ответчик, договор № М-1 от 01.12.2012 согласно заявлению истца, сделанному в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, расторгнут. Отсутствие в деле доказательств расторжения договора № М-1 от 01.12.2012 не опровергает факт прекращения обязательств по данному договору, поскольку стороны, заключив договор № М-1 от 01.02.2013, фактически выразили свою волю на прекращение обязательств по заключенному ранее договору. При подаче иска истец указал на договор № М-1 от 01.02.2013 как на основание исковых требований. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, поскольку не повлечет повторного взыскания с него той же задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-9138/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева