Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-8277/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8277/2011

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-17826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью КБ "Центр-Инвест" представитель Халдина Т.В. по доверенности от26.10.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" Крячко А.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу № А53-8277/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу №А53-8277/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью  КБ "Центр-Инвест"

ИНН 6163011391

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный"

ИНН 2303022293

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансПоставка"

ИНН 6154092764

по встречному иску

к ответчику обществу  с ограниченной ответственностью  КБ "Центр-Инвест"

о признании недействительным договора залога недвижимости,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

кредитор ООО «Солнечный» Крячко Александр Александрович (далее также – заявитель, Крячко А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 12.09.2013 в удовлетворении заявления Крячко Александра Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу № А53-8277/11 отказано.

Крячко Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью КБ "Центр-Инвест" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью КБ "Центр-Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью КБ "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что новым является обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта и имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 Постановления N 52 также указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 8 Постановления N 52 разъяснено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-8277/11 был рассмотрен спор по иску Открытого акционерного общества КБ «Центр-инвест» (ИНН 6163011391) к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ИНН 2303022293) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости №05090232-2З от 28.07.2009 и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» к Открытому акционерному обществу КБ «Центр-инвест» о признании недействительным договора залога недвижимости №05090232-23 от 28.07.2009, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «ПромТрансПоставка» и ООО «Солнечный».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу № А53-8277/11 требования истца удовлетворены, на заложенное по договору залога недвижимости №05090232-2З от 28.07.2009г. имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ИНН 2303022293), обращено взыскание; установлена начальная стоимость реализации заложенного имущества в размере 38000000 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО «Солнечный» о признании недействительным договора залога недвижимости №05090232-23 от 28.07.2009, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «ПромТрансПоставка» и ООО «Солнечный» - отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ИНН 2303022293) в пользу открытого акционерного общества КБ «Центр-инвест» (ИНН 6163011391) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу № А53-8277/11 вступило в законную силу 10.12.2011.

В обоснование заявления кредитор ООО «Солнечный» Крячко Александр Александрович указывает, что в Белореченском районном суде Краснодарского края было рассмотрено дело по иску Шихавцовой О.А. и Чуйкиной А.Л. об оспаривании: договора залога недвижимости №05090232-23 от 28.07.2009. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.12.2 012 в признании договора залога недействительным отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 21.02.2013 решение суда первой инстанции в названной части отменила и признала договор залога № 05090232-23 от 28.07.2009 г. недействительным.

При вынесении постановления, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной  регистрации   прав  на   недвижимое   имущество   и   сделок  с  ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, в представленном апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2013г. не содержится указания на применение последствий недействительности договора залога недвижимости  № 05090232-23 от 28.07.2009г.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что договор залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2009г. сделана запись регистрации № 23-23-07/044/2009-271.

До настоящего времени запись об ипотеке в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г. не погашена, что подтверждается выписками из ЕГРП от 17.06.2013г. №61-0-1-135/4003/2013-1980, №61-0-1-135/4003/2013-1981.

Учитывая разъяснения абз.3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционная коллегия приходит к выводу, что запись в ЕГРП об ипотеке недвижимости, принадлежащей ООО «Солнечный», в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» является достаточным доказательством существования права. До погашения записи об ипотеке указанное обременение значится в реестре, существует для всех третьих лиц и прекращенным не считается.

Следовательно, наличие в ЕГРП записи об ипотеке в пользу ОАО КБ «Центр-инвест», признание договора залога недвижимости недействительным без применения судом последствий недействительности сделки не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2013г., не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда, поскольку вступает в противоречие со вступившими в законную силу судебным актами, вынесенными арбитражными судами, которыми отказано в признании недействительным договора залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010г. по делу № А53-14151/2010 по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Солнечный», встречному иску ООО «Солнечный» к ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «ПромТрансПоставка», иску Крячко А.А. к ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «ПромТрансПоставка», ООО «Солнечный» установлено, что «по условиям кредитного договора банк обязан был перечислить денежные средства заемщику, но не залогодателю, какие-либо обязательства банка перед залогодателем кредитным договором не предусмотрены». Постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2011г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Солнечный» - без удовлетворения. Определением от 18.08.2011г. № ВАС-10548/11 ООО «Солнечный» отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

При этом, Крячко А.А., являвшийся участником по делу № А53-14151/2010, решение суда по делу не обжаловал.

Кроме того, вопрос действительности договора залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г. по иску ООО «Солнечный» уже был предметом исследования по настоящему делу.

При рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области требований ОАО КБ «Центр-инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г., ООО «Солнечный» предъявлен встречный иск о признании договора залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г. недействительным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011г. но делу № А53-8277/2011 ООО «Солнечный» отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г. недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013г. по делу № А32-1992/2011 по апелляционной жалобе ООО «Солнечный» на