Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-8277/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солнечный» требования ОАО КБ «Центр-инвест» дана оценка апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2013г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013г. установлено, что договор залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г. заключен во исполнение решения единственного участника ООО «Солнечный» - Крячко А.А., действительность полномочий которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А32-37233/2010;

Договор залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г. заключался в обеспечение исполнение обязательств ООО «ПромТрансПоставка» перед ОАО КБ «Центр-инвест» (п. 1.6 кредитного договора, п. 1.1, 1.2, 1.7, 2.5.7 договора залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г.).

Согласно ч.1 ст. 9 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Во исполнение указанного требования в п. 1.1 договора залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г., заключенного с ООО «Солнечный» продублированы положения п. 1.2-1.4 кредитного договора № 05090232 от 28.07.2009г.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов исполнения обязательства. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава (п.2 ст. 9 ГК РФ).

Ни кредитный договор № 05090232 от 28.07.2009г., ни договор залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г. не содержат обязательств Банка или ООО «ПромТрансПоставка» перед ООО «Солнечный».

Указанные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2011г. и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010г. по делу № А53-14151/2010.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда но ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2013г не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку не способно повлиять на выводу суда при принятии судебного акта.

Таким образом, оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам не имеется, поскольку отсутствуют существенные для дела обстоятельства, которые свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В данном случае решение суда, о пересмотре которого по новым обстоятельствам обратился Крячко А.А., может затрагивать права и интересы Крячко А.А. как кредитора ООО «Солнечный».

Право на подачу такого заявления вытекает из положения п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Аналогичная правая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2751/10 по делу А56-21592/2009.

При этом вывод суда первой инстанции в части указания на то, что решение суда, о пересмотре которого по новым обстоятельствам обратился Крячко А.А. не может затрагивать права и интересы Крячко А.А. как кредитора ООО «Солнечный», не привело к принятию необоснованного судебного акта ввиду фактического отсутствия основания для пересмотра соответствующего судебного акта.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен но новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, заключая договор залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г. Шихавцова О.А. действовала во исполнение решения единственного участника ООО «Солнечный» - Крячко А.А., одобрившего заключение договора залога недвижимости, действительность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А32-37233/2010, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011г., принятым по настоящему делу.

Шихавцовой О.А. договор залога № 05090232-23 от 28.07.2009г., а также  решение об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г. не оспаривались.

Более того, Крячко А.А., как учредитель ООО «Солнечный» не мог не знать о том, что предъявлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Солнечное», а также о причинах предъявления заявления, поскольку процедура банкротства ООО «Солнечный» инициирована самим обществом. Основанием для предъявления такого заявления послужило наличие задолженности перед ОАО КБ «Центр-Инвест».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства не могли быть не известны заявителю по состоянию на дату принятия решения - на 09.11.2011г.

Более того учитывая, что ни ООО «Солнечный», ни Крячко А.А. решения об обращении взыскания на заложенное имущество не обжаловали, процедура банкротства инициирована самим обществом с ведома единственного участника - Крячко А.А., апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Крячко А.А. о пересмотре решения по настоящему делу свидетельствует о злоупотреблении нравом с его стороны, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Действия Крячко А.А. по существу, направлены на уклонение от исполнения договора залога недвижимости, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, руководствуясь разъяснениями п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011г. не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу №А53-8277/11

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу № А53-8277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко