Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-32441/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору (данная правовая позиция указана в Постановлении ФАС Западно - Сибирского округа от 14.03.2013 г. по делу N А67-3089/2012).

Таким образом, после прекращения договора энергоснабжения в связи с отказом гарантирующего поставщика от исполнения обязательств потребление электрической энергии такого потребителя считается бездоговорным. В последующих отношениях между сетевой организацией и потребителем гарантирующий поставщик, отказавшийся от исполнения договора энергоснабжения с последним, не участвует.

Указанное также подтверждено ответом Федеральной антимонопольной службы России от 10.07.2013 г. N ЦА-27003/13 на обращение ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 21.06.2013 г. N 001-001-3801, согласно которому односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) влечет прекращение обязательств.

Антимонопольным органом также указано, что соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств гарантирующего поставщика договор считается расторгнутым, а прекращение подачи потребителю - юридическому лицу электрической энергии осуществляется вне рамок расторгнутого договора с учетом положений пункта 18 Правил ограничения, то есть не ниже уровня аварийной брони.

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что закреплено в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В то же время, в материалах дела имеется письмо ОАО "МРСК Юга" от 14.08.2012 г. N РЭ/700-1/2126 в адрес ООО "Шахта Антрацит" о введении полного ограничения режима потребления, письмо ОАО "МРСК Юга" от 14.08.2012 г. N РЭ/700-1/2122 в адрес ООО "Неотон" о введении полного ограничения режима потребления в отношении ООО "Шахта Антрацит", письмо ОАО "МРСК Юга" от 14.08.2012 г. N РЭ/700-1/2132 в адрес Прокуратуры Ростовской области, Министерства промышленности и энергетики Ростовской области, Департамента по предупреждению и ликвидации ЧС, Нижне-Донского управления Ростехнадзора о введении полного ограничения режима потребления ООО "Шахта Антрацит", подтверждающие инициирование ОАО "МРСК Юга" процедуры введения ограничения режима потребления в отношении ООО "Шахта Антрацит".

Направление сетевой компанией ОАО "МРСК Юга" уведомлений о полном ограничении энергоснабжения ООО "Шахта Антрацит" с 00 часов 00 минут 21.08.2012 г. не может быть признано соответствующим Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, так как установленное пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии условие о недопустимости введения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к Правилам ограничения, не зависит от оснований, по которым вводится ограничение режима потребления электроэнергии для такого потребителя.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, среди прочего относятся угольные и горнорудные предприятия - в отношении объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств.

ООО "Шахта Антрацит" относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, социальным последствиям, следовательно, частичное ограничение режима потребления в отношении него может вводиться в порядке, установленном пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (не ниже уровня аварийной брони). Введение в отношении шахты ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Таким образом, ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности в отношении указанного лица в силу положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации может производиться исключительно в порядке, установленном действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено наличие акта от 16.03.2011 г. согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии и мощности, составленного между сетевой организацией ООО "Неотон" и ООО "Шахта Антрацит".

Введение сетевой организацией ООО "Неотон" ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони в отношении объектов ООО "Шахта "Антрацит", входящих в перечень электроприемников аварийной брони электроснабжения шахты, установлено Решением арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 г. по настоящему делу N А53-32441/2012 в части, вступившей в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с пунктом 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями указанных Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя.

Выполняя заявки ОАО "МРСК Юга" по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителям ООО "Неотон" был обязан соблюдать требования, установленные действующим законодательством (пункт 3.3.14 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.09.2010 г. N 107853/25/10/103 между ОАО "МРСК Юга" и ООО "Неотон").

Признавая действия ООО "Неотон" по ограничению режима потребления ниже величины аварийной брони необоснованными, возложив на ООО "Неотон" обязанность в дальнейшем не чинить препятствий в перетоке электроэнергии на энергопринающие устройства шахты, суд исходил из того, что требование ООО "Шахта Антрацит" по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре и направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права истца на потребление электроэнергии не ниже величины аварийной брони, установленные пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, нарушенные необоснованными отключениями, уже восстановлены с удовлетворением судом в рамках настоящего дела части заявленных исковых требований и не требуют дополнительной судебной защиты.

В то же время, в рамках рассматриваемого спора, истец заявил требование о признании необоснованными действий ответчика, по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Между тем, если требование о признании незаконными действий коммерческой организации, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, по сути, не является одним из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты обязательственных прав, вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации может быть исследован судом при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В частности, нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), что является одним из способов защиты гражданских прав.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

О том, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства свидетельствует и судебная практика арбитражных судов (Определение ВАС РФ от 30.10.2008 г. N 13392/08 по делу N А51-4751/07-13-164, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2011 г. по делу N А61-251/2011).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего прав, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

Вывод арбитражного суда о правомерности одностороннего отказа ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от исполнения договора энергоснабжения № 3139 от 01.03.2012г. с ООО «Шахта «Антрацит» с 00 часов 00 минут 21.08.2012г. основан на положениях п.3 ст. 450, п.1,3,4 ст. 523, п.1 ст. 546 ГК РФ, п.2 статьи 27 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.53, 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, фактически установленных обстоятельствах дела. Установлено соблюдение ОАО «ЭнергосбытРостовэнерго» установленного действующим законодательством порядка одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения с потребителем.

 Подлежат отклонению доводы МРСК Юга, Шахты «Антрацит», что пункт 53 Основных положений не предусматривает возможность расторжения договора гарантирующим поставщиком путем отказа от его исполнения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонний отказ исполнения от договора являются двумя самостоятельными правовыми институтами. Объектом одностороннего отказа от исполнения договора является договор (как сделка). Объектом же одностороннего отказа от исполнения обязательства является обязательственное правоотношение (обязательство). Осуществление первого права влечет прекращение договора как сделки, а следовательно, всех обязательств, возникших на основании указанного договора. Осуществление же права на односторонний отказ от исполнения обязательства влечет прекращение конкретного обязательства и никак не влияет на договор, на основании которого соответствующее обязательство возникло.

Применительно к отношениям по энергоснабжению, право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора (как сделки) в одностороннем порядке определено абзацем вторым пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, основания ограничения режима подачи энергии (прекращение обязательства по подаче энергии), в том числе в одностороннем порядке без согласования с абонентом, закреплены в пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, предусматривают право гарантирующего поставщика, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) обязательства потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Предусмотрев право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью, законодатель предусмотрел и право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем   за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (пункт 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442).

Право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору (изменить или прекратить обязательство по подаче энергии в рамках действующего договора) установлено пунктом 48.

 Законом определены правовые последствия отказа от исполнения договора (как сделки) - прекращение договорных обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что последствием отказа в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения полностью в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 является расторжение договора энергоснабжения, изложена в Определении ВАС РФ от 17.09.2013г. №ВАС-12876/13.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей   форме  до   контрагента   по  договору.  Таким   образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Правилами № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением такого обстоятельства, как прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической