Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-32441/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии (далее -прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии (подпункт е) пункта 2 Правил ограничения) вводится по инициативе как гарантирующего поставщика (подпункт а) пункта 4 Правил ограничения), так и по инициативе сетевой организации (подпункт б) пункта 4 Правил ограничения).

Как правильно было указано арбитражным судом, после прекращения договора энергоснабжения в связи с отказом гарантирующего поставщика от исполнения обязательств потребление электрической энергии такого потребителя считается бездоговорным (т.е. отсутствуют договорные обязательства по снабжению электрической энергией).

В последующих отношениях между сетевой организацией и потребителем гарантирующий поставщик, отказавшийся от исполнения договора энергоснабжения с последним, не участвует.

Кроме того, данный вывод следует из имеющегося в материалах дела ответа Федеральной антимонопольной службы России от 10.07.2013г. № ЦА-27003/13 на обращение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 21.06.2013г. № 001-001-3801, согласно которого односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) влечет прекращение обязательств.

Антимонопольным органом также указано, что соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств гарантирующего поставщика договор считается расторгнутым, а прекращение подачи потребителю - юридическому лицу электрической энергии осуществляется вне рамок расторгнутого договора с учетом положений пункта 18 Правил ограничения, то есть не ниже уровня аварийной брони.

Оценка арбитражным судом письма ОАО «МРСК Юга» от 14.08.2012г. №РЭ/700-1/2126 в адрес ООО «Шахта Антрацит» о введении полного ограничения режима потребления, письма ОАО «МРСК Юга» от 14.08.2012г. №РЭ/700-1/2122 в адрес ООО «Неотон» о введении полного ограничения режима потребления в отношении ООО «Шахта Антрацит», письма ОАО «МРСК Юга» от 14.08.2012г. №РЭ/700-1/2132 в адрес Прокуратуры Ростовской области, Министерства промышленности и энергетики Ростовской области, Департамента по предупреждению и ликвидации ЧС, Нижне-Донского управления Ростехнадзора о введении полного ограничения режима потребления ООО «Шахта Антрацит», подтверждающих инициирование ОАО «МРСК Юга» процедуры введения ограничения режима потребления в отношении ООО «Шахта Антрацит», соответствует содержанию вышеуказанных писем и положениям Правил ограничения.

На основании изложенного, также необоснованны доводы истца, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» являлось инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу №А53-32441/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева