Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-27068/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27068/2011

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-16345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Корпорация "Кондитер-Юг": представитель Захаревич Е.В. по доверенности от 29.08.2013 от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по РО: представитель Колесникова А.И. по доверенности от 17.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу № А53-27068/2011 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Песчанокопский молочный завод" Кулишова Сергея Геннадьевича и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Кондитер-Юг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Песчанокопский молочный завод" ИНН 6127002730 ОГРН 1026101493032 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Песчанокопский молочный завод" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Кондитер-ЮГ» (далее также – кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Песчанокопский молочный завод» Кулишова Сергея Геннадиевича (далее также – конкурсный управляющий)  и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.09.2013 действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Песчанокопский молочный завод» Кулишова Сергея Геннадиевича выразившиеся в не оспаривании сделок должника и не проведении инвентаризации имущества должника признаны незаконными в полном объеме. Кулишов Сергей Геннадиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Песчанокопский молочный завод». Саморегулируемую организацию - Некоммерческое партнерство «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих» обязали представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, и представить документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ требованиям (в том числе идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию, согласие кандидата на утверждение). Собранию кредиторов в случае принятия решения о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, представить соответствующие сведения. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Песчанокопский молочный завод» на «07» октября 2013 года в 09 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, главный корпус каб. 107.

Конкурсный управляющий Кулишов Сергей Геннадьевич определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича поступило пояснение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств из основного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Песчанокопский молочный завод", представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле не возражали против приобщения к материалам дела поступивших от арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича дополнительных доказательств.

Суд приобщил к материалам дела пояснение арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции как непосредственно связанных с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по РО заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Корпорация "Кондитер-Юг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд определили ходатайство удовлетворить, с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Песчанокопский молочный завод" Авдулова Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Корпорация "Кондитер-Юг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по РО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-27068/2011 от 19.01.2012 открытое акционерное общество «Песчанокопский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич, являющийся членом саморегулируемой организации НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Рассматривая жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнялись обязанности, что выразилось в не оспаривании сделок должника и не проведении инвентаризации имущества должника в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12.09.2012 кредитор направил в адрес конкурсного управляющего ходатайство (исх. N 1209/2012-1) о предъявлении исков в суд для признания недействительными следующих сделок:

договора возмездной уступки прав (цессии) N 11 от 01.10.2011, договора возмездной уступки прав (цессии) N 12 от 01.10.2011, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СКС" в размере 35 801 778,18 руб. основного долга;

договора поручительства N 74/П3 от 30.09.2011; договора поручительства N 76/П2 от 01.10.2011, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Агронавт" в размере 14 909 090,62 руб. основного долга;

договора поручительства N 4 от 30.09.2010, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Доминанта" в размере 13 639 122,43 руб. основного долга;

договора поставки N 41 от 20.09.2010, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Свит Лэнд" в размере 17 358 880 руб. основного долга.

По мнению кредитора, указанные сделки отвечают признакам подозрительных сделок, а также свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководителя должника, заведомо влекущих неспособность ОАО "Песчанокопский молочный завод" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кулишов С.Г. в связи с поступившим обращением кредитора каких-либо действий не предпринял, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего