Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-27068/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одним из способов, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Четвертым абзацем пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В рассматриваемой ситуации ООО "Корпорация "Кондитер-Юг", обращаясь к конкурсному управляющему Кулишову С.Г., со ссылкой на конкретные доказательства указало на то, что заключение договоров непосредственно в преддверии банкротства привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к ОАО "Песчанокопский молочный завод"; на момент совершения сделок общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; имеются признаки преднамеренного банкротства.

Однако от оценки доводов ООО «Корпорация «Кондитер-Юг» на предмет возможности оспаривания сделок конкурсный управляющий Кулишов С.Г. безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Из материалов дела следует, что сумма требований всех кредиторов  включенных в реестр требований составляет 147 000 000 руб. из которых сумма требований:

ООО «Аргонавт» - 14 909 000 руб.

ООО «Доминанта» - 13 640 000 руб.

ООО «С.К.С.» - 35 800 000 руб.

ООО «Свит-Ленд» - 17 360 000 руб.

Общая сумма требований названных кредиторов составляет 81 709 000 руб., что составляет более половины всех требований кредиторов.

Таким образом, не оспаривание сделок должника повлекло увеличение кредиторской задолженности.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Кулишова С.Г. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Кулишов С.Г. не представил доказательств своевременного рассмотрения заявления кредитора об обращении в суд с требованиями о признании сделок недействительными, равно как и доводов, обосновывающих правомерность бездействия по не обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

Кроме того, кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Кондитер-Юг" дополнительно в материалы дела представлены материалы экспертизы финансово-хозяйственных операций и документов, проведенной в рамках уголовного дела № 2012357337, возбужденному 29.03.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ в отношении генерального директора ОАО «Песчанокопский молочный завод» Мартынова Олега Леонидовича, в котором также содержатся выводы о недействительности сделок.

Вместе с тем, при наличии обращения конкурсного кредитора ООО "Корпорация "Кондитер-Юг" к конкурсному управляющему Кулишову С.Г., последний, не обращался с заявлениями о признании сделок недействительными в суды.

То обстоятельство, что кредитор не воспользовался своим правом по предоставлению возражений по включению в реестр требований кредиторов должника других кредиторов, не влияет на исполнение обязанностей конкурсным управляющим, установленных законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что, несмотря на то, что сделки по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены с соблюдением требования закона, не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности оценить эту сделку с учетом оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что фактически действия по оспариванию сделок были предприняты конкурсным управляющим только после предъявления жалобы кредитора.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих возможность оспаривания вышеуказанных сделок, поскольку фактически указанные документы находятся в материалах обособленных споров, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Песчанокопский молочный завод" по рассмотрению обоснованности требований кредиторов, являющихся стороной спорных сделок.

Из пункта 2 статьи 129 закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве определенных сроков для проведения инвентаризации и оценки имущества должника, учитывая пункт 4 статьи 20.3 данного Закона, действия по проведению оценки имущества должника должны быть совершены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом отведенного времени для конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан совершить совокупность действий, связанных с принятием имущества организации, установлением его состава, качества, количества, иных характеристик. Инвентаризация имущества осуществляется в обязательном порядке, даже если она проводилась незадолго до введения конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Инвентаризация проводится в соответствии со статьей 12 Закона о бухучете и утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Конкурсный управляющий устанавливает сроки инвентаризации и состав комиссии.

Решением суда от 17.09.2012 конкурсным управляющим ОАО «Песчанокопский молочный завод» утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич.

Приказом № 2 от 13.12.2012 конкурсным управляющим назначено проведение инвентаризация имущества ОАО «Песчанокопский молочный завод».

15.02.2013 инвентаризация имущества должника завершена, что подтверждается инвентаризационной ведомостью № 1, № 2, № 3 от 15.02.2013.

Вместе с тем, в нарушение п. 1.3 Методических указаний конкурсный управляющий включил в инвентаризацию только залоговое имущество: земельный участок кадастровый номер 61:30:01 09:0205, здание основанного цеха лит. А,АА1,А23а, котельная лит. ТТ1Т2т. Иное имущество: гаражи лит. «Г» и лит. «Н» в инвентаризацию не вошли. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что на момент инвентаризации у него отсутствовали правоустанавливающие документы на объекты недвижимости должника. Постановлением главы администрации Песчанокопского района № 410 от 14.05.2005 утвержден акт приемки законченного строительством здания основного цеха Лит. "А,А1,А2,АЗ, под А, под A1, а", гаража Лит "Г", гаража Лит "Н" в с. Песчанокопское, ул. Энгельса, 19, застройщик ОАО "Песчанокопский молочный завод".

Доказательств того, что данные документы отсутствовали у конкурсного управляющего на момент инвентаризации и получены только в июне 2013 года (такие как запрос в администрацию Песчанокопского района, запрос в МУПТИиОН, иные) в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Данное обстоятельство так же не оспаривается конкурсным управляющим.

Соответственно, кредиторы достоверной и полной информацией о составе конкурсной массы не обладали.

С учетом непринятия указанных мер, действия конкурсного управляющего свидетельствуют о недостаточной осмотрительности и добросовестности, а также о нарушении требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

С учетом приведенных правовых норм и установленных