Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А32-16469/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представительства и осуществлены непосредственно для головной иностранной организации, то местом реализации услуг (работ) территория РФ не признается. Услуги, оказанные головному офису иностранной организации, не облагаются НДС. Следовательно, обязанности уплатить НДС не возникает.

По мнению налогового органа, заказчиком и покупателем работ является ЗАО «КТК-Р», которое находится и осуществляет свою деятельность на территории РФ. Налоговая инспекция пришла к данному выводу исходя из того, что в статье 5 договора от 15.10.2008 № 3551 заявитель обязался соблюдать положения как данного договора, так и контракта от 01.07.2004 № RE001B, указанные договоры предназначены для взаимного дополнения; в инструкции на выполнение работ 001 к договору от 15.10.2008 № 3551 подрядчик принимает на себя все обязательства компании перед заказчиком, а согласно основному договору заказчиком выступает ЗАО «КТК-Р»; по правилам пункта 3.1 статьи 3 договора от 15.10.2008 № 3551 счета оплачиваются подрядчиком субподрядчику в течение 15 дней со дня получения оплаты от заказчика. Также инспекция приняла во внимание наличие между заявителем и ЗАО «КТК-Р» договора без посредников от 02.07.2009 № 09-1408, предметом которого является проведение проектно-изыскательских работ и авторского надзора для объектов существующей нефтепроводной системы.

Инспекция полагает, что услуги оказаны обществом иностранной организации через ее постоянное представительство на территории РФ. Налоговая инспекция пришла к данному выводу исходя из того, что компания имеет филиал на территории РФ с 02.04.2004, а с 30.04.2010 - постоянное представительство; по сведениям Межрайонной ИНФС России № 47 по г. Москве компания является самостоятельным плательщиком налогов, последняя отчетность представлена за 2011 год, применяется обычный режим налогообложения, должностным лицом за весь период деятельности является Б. Такса; согласно пункту 3 Положения о филиале корпорации от 10.09.2008 филиал создан в целях осуществления на территории РФ той деятельности, которую осуществляет за пределами РФ компания, филиал осуществляет такие виды деятельности, как инжиниринг, проектирование, материально-техническое снабжение и надзор за строительством нефтегазовых сооружений, руководство проектами, материально-техническим снабжением, заключением контрактов с инженерными, изыскательскими, экологическими и другими компаниями для выполнения нефтегазовых проектов; акты выполненных работ подписаны руководителем филиала компании Б.Такса и уполномоченным представителем по проекту расширения ЗАО «КТК-Р» Девидом Хантером; по доверенности от 10.09.2008 президент компании доверяет Б.Такса представлять интересы филиала перед организациями, в том числе заключать и вносить изменения в договоры, принимать на себя обязательства по выполнению любого договора; в протоколе допроса свидетеля от 09.12.2008 Б. Такса пояснил, что представители общества для заключения договора или проведения работ в США не выезжали, договор заключен посредством курьерской службы с представителем компании Уильямом К. Шипманом, документы по взаимоотношениям с обществом (договоры, акты приемки выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок, акты о проведении зачета взаимных требований) в 2008 - 2010 годах подписывались им и Уильямом К. Шипманом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, заявленным инспекцией в обоснование принятого решения.

Судом установлено, что услуги приобретены покупателем (компанией), местом регистрации которого являются США (Техас). Налоговым органом не оспаривается, что США являются местом управления компании и нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа.

Контракт заключен непосредственно компанией, а не ее постоянным представительством в г. Москве. Со стороны компании договор подписан старшим вице-президентом Уильямом К. Шипманом, действующим по доверенности, полномочия данного лица как действующего от имени головной организации налоговым органом не оспариваются и подтверждаются единогласным согласием совета директоров компании от 08.09.2004. Поправки к договору подписаны со стороны компании вице-президентом компании Б. Такса, полномочия которого подтверждаются уставом компании (т. 2, л.д. 91-92), письмом компании от 03.01.2010 (т. 2, л.д. 89) и единогласным согласием совета директоров компании от 01.12.1991.

Судом обоснованно отклонена ссылка налогового органа на то, что сотрудники или представители общества не направлялись в командировку в США для подписания договора, поскольку договор заключен посредством обмена экземплярами договоров из России в США и обратно с помощью курьерской службы. Гражданское законодательство допускает заключение договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Услуги по контракту оказаны непосредственно компании, а не через ее филиал в г. Москве. После разработки обществом технической документации она направлялась по электронной почте в адрес главного инженера компании А. Соболевского, который осуществляет свою деятельность в США, не состоит в штате филиала и не получал доверенности от филиала. После устранения замечаний к проекту общество, в лице менеджера проекта Макушенко А.И., подписывало окончательную версию документации и направляло в США, где техническая документация согласовывалась и подписывалась от имени компании А. Соболевским. Старший вице-президент компании Уильям К. Шипман подтвердил факт работы А. Соболевского в качестве руководителя проекта компании с 15.10.2008 по 20.05.2011 по контракту от 15.10.2008 № 3551, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Довод налоговой инспекции о том, что распечатка электронной переписки не может подтверждать направление проекта технической документации компании на согласование сотруднику компании в США А. Соболевскому, поскольку на данных распечатках отсутствуют печати и подписи уполномоченных представителей, судом обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт принятия подрядчиком выполненных работ по актам сдачи-приемки, в договоре не содержится указания на невозможность предварительного согласования проекта технической документации по электронной почте. Факт согласования технической документации по электронной почте с А. Соболевским подтверждается также показаниями главного инженера проектов общества Макушенко А.И. (т. 1, л.д. 53).

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2009 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 23.03.2009 № 7, от 03.04.2009 № 8 на общую сумму 2 386 928 долларов США 73 цента подписаны Б. Такса как вице-президентом компании. Данные полномочия подтверждаются уставом компании (т. 2, л.д. 91 - 92), письмом компании от 03.01.2010 (т. 2, л.д. 89) и единогласным согласием совета директоров компании от 01.12.1991. В качестве вице-президента компании Б. Такса представляет компанию и своими действиями создает правовые последствия для компании. Принимая работы по контракту и подписывая акты приемки-передачи, Б. Такса действовал от имени компании, а не от имени ее филиала в г. Москве, о чем прямо указано в актах. Акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2009 № 9, № 10, № 11, от 15.10.2009 № 12, от 31.08.2009 № 13, от 30.11.2009 № 14, № 15, № 16, от 10.02.2010 № 17, № 18, № 19, от 12.03.2010 № 20, № 21, от 26.04.2010 № 22, № 23 подписаны директором проекта компании Девидом Хантером, акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2011 № 24, № 25, от 29.07.2011 № 26, № 27 подписаны старшим вице-президентом компании Крисом Шипманом, полномочия данных лиц, как действующих от имени головной организации, налоговым органом не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Все акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны лицами, не состоящими в трудовых отношениях с филиалом и не имеющими доверенности от филиала. В актах прямо указано, что приемку осуществляет непосредственно компания, указаны реквизиты компании, акты скреплены печатью компании. Заявитель представил в материалы дела почтовые квитанции об отправке договора и актов сдачи-приемки выполненных работ в США в адрес компании для подписания. Направление почтовой корреспонденции (дублирование) в адрес филиала, а также тот факт, что Б. Такса одновременно является вице-президентом компании и директором филиала компании в г. Москве, сами по себе не свидетельствуют о выполнении работ для филиала. Достоверные доказательства приемки выполненных работ филиалом, а не напрямую компанией, налоговым органом не представлены.

Оплата выполненных по контракту работ производилась непосредственно с банковского счета компании в долларах США, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л. д. 97 - 122). От филиала компании в адрес общества оплата не поступала.

Суд дал правовую оценку доводу инспекции о том, что заказчиком и покупателем работ является ЗАО «КТК-Р», которое находится и осуществляет свою деятельность на территории РФ, и обоснованно его отклонил ввиду следующего.

Так, из системного толкования статей 454, 702, 758 ГК РФ следует, что применительно к работам (услугам) покупателем считается сторона договора подряда (оказания услуг), приобретающая работу (услугу) и обязанная оплатить данную работу (услугу).

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пунктом 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору-подряду. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Стороной субподрядного договора, приобретающего работы (услуги), выступает генеральный подрядчик, который и является покупателем услуг в смысле статьи 148 НК РФ.

Таким образом, ЗАО «КТК-Р» не является покупателем услуг по контракту от 15.10.2008, поскольку не является стороной контракта, не подписывало его, не принимало от общества исполнение, не несет перед обществом обязательства по оплате данных услуг, не вправе предъявлять требования в случае ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств. В протоколе допроса генеральный директор ЗАО «КТК-Р» Платонов Н.В. подтвердил, что не вступал в прямые отношения с обществом в рамках исполнения основного договора. Предусмотренное в пункте 5 договора обязательство общества соблюдать условия основного контракта не свидетельствует о том, что ЗАО «КТК-Р» является покупателем общества, поскольку все обязательства по контракту общество несет исключительно перед компанией.

Наличие прямого договора от 02.07.2009 № 09-1408 между обществом и ЗАО «КТК-Р» не свидетельствует о том, что услуги по контракту от 15.10.2008 приобретены ЗАО «КТК-Р», поскольку данный договор имеет самостоятельный предмет, отличающийся от предмета контракта и основного договора. В частности, предметом договора от 02.07.2009 № 09-1408 является проектирование модернизации уже существующих объектов (резервуаров), в то время как предметом контракта является проектирование вновь создаваемых объектов резервуарного парка.

Согласно пояснениям представителя заявителя, часть технической документации направлялась в 2009 году в адрес ЗАО «КТК-Р» по указанию головного офиса компании в США в целях экономии времени и издержек, при этом в адрес ЗАО «КТК-Р» были направлены вторичные экземпляры документации, ранее согласованные с А.Соболевским. Доказательств обратного инспекция не представила.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель оказывал проектные услуги непосредственно компании, находящейся в США, филиал компании не приобретал услуги и не оплачивал их. Общество при согласовании и подписании проектной документации взаимодействовало непосредственно с иностранной компанией, находящейся в США, без участия филиала.

Поскольку налоговый орган не доказал, что работы по договору выполнены заявителем для филиала компании, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., за 1, 2 кварталы 2010 г. в сумме 34 442 141 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 267 522,28 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 918 012, 60 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции в данном части не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу "НИПИгазпереработка" надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 14.08.2013 № 04998.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу открытого акционерного общества "НИПИгазпереработка" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-16469/2012  отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 09.04.2012 № 10-27/44/381дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 17 603 716 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 5 577 375,76 руб.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 09.04.2012 № 10-27/44/381дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 17 603 716 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 5 577 375,76 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.  

          В остальной части решение Арбитражного суда