Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-17566/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17566/2013

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-16124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истцов: представителя Кочергина П.В. по доверенностям от 13.03.2013 и от 02.07.2013,

от открытого акционерного общества «Таганрогское общественное питание»: представителя Фролова Д.В. по доверенности от 12.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенякова Андрея Владимировича на определения Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года, от 06 сентября 2013 года, от 13 сентября 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу № А53-17566/2013

по иску индивидуального предпринимателя Семенякова Андрея Владимировича, Дворкиной Светланы Александровны

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Таганрогское общественное питание», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект»

о признании договоров недействительными,

принятые в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семеняков Андрей Владимирович, Дворкина Светлана Александровна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогское общественное питание» (далее – ОАО «Таопит»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (далее – ООО «Инвест-проект») о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО «Таопит» и ООО «Сервис-Центр» и между ООО «Сервис-Центр» и ООО «Инвест-проект» и о применении последствий недействительности сделкой путём последовательного возврата имущества ОАО «Таопит».

Заявленные требования со стороны ИП Семенякова А.В. мотивированы тем, что в рамках судебного дела № А53-5125/2013 о банкротстве ОАО «Таопит» было достигнуто мировое соглашение о порядке погашения задолженности акционерного общества перед предпринимателем. ОАО «Таопит» ненадлежащим образом исполнило условия мирового соглашения и погасило только часть долга перед ИП Семенякова А.В. Однако как только производство по делу о банкротстве было прекращено и руководство ОАО «Таопит» получило возможность распоряжаться имуществом общества, ответчик в короткие сроки произвёл отчуждение всех принадлежащих ему объектов недвижимости ООО «Сервис-Центр», которое в свою очередь через незначительный промежуток времени произвело отчуждение спорного имущества ООО «Инвест-проект». Истец указывает, что данные действия ответчиков нарушают положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и были совершены с единственной целью – создать ситуацию, при которой кредиторы ОАО «Таопит» не смогут удовлетворить свои требования посредствам обращения взыскания на имущество акционерного общества.

Требования Дворкиной С.А. основаны на утверждении о том, что она является акционером ОАО «Таопит». Совершённая между ОАО «Таопит» и ООО «Сервис-Центр» сделка по отчуждению недвижимого имущества является крупной для ОАО «Таопит» и была совершена в нарушение порядка одобрения данных сделок, закреплённого нормами Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах». Недействительность указанной сделки свидетельствует о недействительности последующей сделки в отношении спорного имущества, заключённой между ООО «Сервис-Центр» и ООО «Инвест-проект».

Одновременно с подачей иска истцами было заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

1.                 Запретить ООО «Инвест-проект» обременять, отчуждать или иным образом распоряжаться следующим недвижимым имуществом:

- кафе общей площадью 308 кв.м., литер: 2-247а-3, Г (кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002510:32:1), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 8;

- земельный участок площадью 2 918 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0003001:10, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 11;

- 2-х этажный торговый павильон с офисными помещениями общей площадью 59,3 кв.м., литер А, а (кадастровый (условный) номер: 61:58:0002520:217:17/1), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Трудовых Резервов, 12,;

- кафе общей площадью 272,8 кв.м., литер: 1-112-11, Б (кадастровый (условный) номер: 61:58:0 11 12:7:1-112-11/Б:1/50563), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 67-а / пер. Антона Глушко, 5;

- кафе общей площадью 296,3 кв.м., литер В (кадастровый (условный) номер: 61:58:0001029:118:7/4), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 9-11;

- кафе «Нептун» литер А, комнаты: 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1 ж, 5-10, 8а; литер А2, комнаты: 14, 16, 16а; литер al, комнаты: 11-13; литер а2, комнаты: 22-24, 23а, 30; литер а4, комнаты: 25-26; литер а7, комнаты: 27-29, 29а, 29б; литер п/А, комната: 1; литер п/А2, комнаты: 1, 2; литер а10, площадью 12,8 кв.м., общей площадью объекта: 462,7 кв.м., литер А, А2, al, а2, а4, а7, п/А, п/А2, кадастровый (условный) номер: 61-61-42/082/2008-205, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 27;

- пивной бар, пристройка площадь 169,6 кв.м., литер 3-485-2, A, a, al, а2, (кадастровый (условный) номер: 61 -61-42/046/2008-422), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Осипенко, 68;

- кафе «Встреча», подвал, навес, навес, площадью 297,9 кв.м., литер 3-2-16, Б, Б1, БЗ, п/Б, 65, 68, кадастровый (условный) номер: 61-61-42/021/2008-207;

- сооружение - летняя площадка площадью 151,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0 11 12:7:1-112-11/9:1/50564), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 67-а / пер. Антона Глушко, 5;

- земельный участок площадью 1 030 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0002510:32), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 8;

- нежилое помещение литер п/А, комнаты: 4, 5, 7, 8, 9; литер п/А1, комнаты: 1, 2; вход в подвал площадью 88,7 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: 61 -61­42/099/2007-166), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 82;

- склад площадью 95,4 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: 1:58:0003001:13:10/1), расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Спартаковский, 16 / ул. Октябрьская, 18;

- земельный участок площадью 880 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:03485:0003), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Осипенко, 68;

- земельный участок площадью 582 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:03197:0043), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111а;

- земельный участок площадью 585 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0003002:84), расположенный по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Петровская, 101;

- склад тарный площадью 395,3 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0003197:43:8), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111т.

2. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

3. Запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, сменой адреса, сменой руководителя и/или участников ООО «Сервис-Центр».

4. Запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, сменой адреса, сменой руководителя и/или участников ООО «Инвест-проект».

Ходатайство истцов мотивировано тем, что ответчиками предпринимаются меры по отчуждению спорного имущества третьим лицам, что повлечет невозможность исполнения решения суда. Кроме того, истцы полагают, что ООО «Сервис-Центр» и ООО «Инвест-проект» предпринимают меры для реорганизации или ликвидации для того, чтобы исключить возможность возврата спорного имущества.

Определением от 30.08.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истцов о принятии по делу обеспечительных мер, мотивировав его тем, что истцы не обращались с иском об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения, доказательств, наличия намерений ООО «Инвест-проект» произвести отчуждение указанного имущества, в материалы дела не представлено. В отношении запрета налоговым органам совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Сервис-Центр» и ООО «Инвест-проект» суд указал, что данные требования не связаны с предметом спора.

Семеняков А.В. повторно обратился в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, обосновав его, по сути, доводами, которые были указаны истцами ранее.

Определением от 06.09.2013 суд также отказал в принятии по делу обеспечительных мер.

Семеняков А.В. вновь обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением от 13.09.2013 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении ходатайства Семенякова А.В. об обеспечении иска.

В дополнение к ранее изложенным в определениях об отказе в принятии обеспечительных мер выводам суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения иска, так как к собственнику спорного имущества могут быть предъявлены требования путем подачи виндикационного иска.

Индивидуальный предприниматель Семеняков Андрей Владимирович обжаловал вышеуказанные определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил их отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что предметом исковых требований является не взыскание задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Таопит» условий ранее заключенного мирового соглашения, а признание сделок недействительными. Поскольку ООО «Сервис-Центр» предпринимает меры к ликвидации либо реорганизации, истцы могут быть лишены возможности возврата спорного имущества. Также суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорное имущество постоянно перепродается, в настоящее время оно также выставлено на продажу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2013 в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.11.2013, информация о котором была размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После перерыва судебное заседание было продолжено.

ООО «Сервис-Центр» и ООО «Инвест-проект», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определения суда первой инстанции отменить, принять по делу обеспечительные меры. Пояснил, что в настоящее время ОАО «Таганрогское общественное питание» и ООО «Инвест-проект» являются взаимозависимыми юридическими лицами, действиями которых осуществляется отчуждение спорного имущества, принадлежащего ОАО «Таганрогское общественное питание». На вопрос суда пояснил, что предприниматель оспаривает все три определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Представитель ОАО «Таганрогское общественное питание» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что Семеняков А.В. не исполнил требования мирового соглашения в части указания его расчетного счета для перечисления денежных средств в рамках мирового соглашения. Доказательств того, что указанные юридические лица являются взаимозависимыми, истцами не представлено, равно как и того, что истец может претендовать на спорное имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба