Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-17566/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, истец не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер.

Сами обеспечительные меры имеют своей целевой направленностью создание условий, при которых принятый по делу судебный акт получит возможность своевременного и неукоснительного исполнения.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии по делу конкретной обеспечительной меры истцы, прежде всего, должны представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками их субъективных прав, а также доказательства, обосновывающие эффективность избранного способа защиты нарушенного права (т.е. представить доказательства наличия потенциальной возможности удовлетворения судом заявленного иска, исходя из фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, регламентирующих спорные правоотношения – аналогичная позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу № А32-34526/2011, поддержанная постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2012).

Как следует из предмета заявленного иска, истцами оспаривается действительность не только первичной сделки по отчуждению имущества, заключенной между ОАО «Таопит» и ООО «Сервис-Центр», но и действительность последующей сделки, заключенной между ООО «Сервис-Центр» и ООО «Инвест-проект». При этом истцы полагают, что их нарушенное право может быть восстановлено путем применения к сторонам оспариваемых сделок положений о реституции по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцам представить мотивированные пояснения, содержащие нормативное обоснование возможности применения заявленной обеспечительной меры, с учётом положений норм действующего законодательства о надлежащем способе защиты нарушенного права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Однако истцы таких пояснений не представили.

Истцы также должны были представить суду доказательства, подтверждающие, что заявленная ими обеспечительная мера непосредственно связана с предметом предъявленного иска и соразмерна ему. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истцами представлены не были.

Более того, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2013 ООО «Сервис-Центр» является ликвидированным, с 29.04.2013 данное юридическое лицо утратило свою правоспособность, перестало быть участником гражданских правоотношений.

Таким образом, принятие обеспечительных мер, касающихся установления налоговому органу запрета совершать любые регистрационные действия в отношении указанного общества, не представляется возможным.

Также один из спорных объектов недвижимости, а именно: 2-х этажный торговый павильон с офисными помещениями площадью 59,3 кв.м., литер А, а, расположенный в г. Таганроге, пер. Трудовых резервов, 12, был отчужден Луговому Анатолию Дмитриевичу, к которому в рамках настоящего дела требования не заявлены и который к участию в деле судом первой инстанции не привлекался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определений суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года, от 06 сентября 2013 года, от 13 сентября 2013 года по делу № А53-17566/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина