Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2013 по делу n А32-25133/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25133/2013

08 декабря 2013 года                                                                         15АП-15887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Привезенцев В.Г. по доверенности от 25.11.2013,

от открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского»: представитель Пенькова Н.В. по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу № А32-25133/2013 о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (ИНН 2321003173) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании незаконным решения принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (далее – ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-20/6 от 01.04.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по НДФЛ в размере 2 945 420 руб., пени по НДФЛ в размере 15 068 руб. и требования от 19.07.2013 № 49 об уплате налога, пени и штрафа.

Определением от 07.08.2013 года заявление общества принято к производству.

Одновременно с основным заявлением общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 11-20/6 от 01.04.2013 и приостановления действий требования № 49 от 19.07.2013 об уплате налога, пени и штрафа.

Определением суда от 07.08.2013, с учетом исправительного определения от 20.11.2013, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-20/6 от 01.04.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по НДФЛ в размере 2 945 420 руб., пени по НДФЛ в размере 15 068 руб. и действия требования от 19.07.2013г. № 49 об уплате налога, пени и штрафа, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта. В остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 07.08.2013 в части принятия обеспечительных мер, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Суд фактически поставил общество в преимущественное положение. Суд, налагая обеспечительные меры, необоснованно определил приоритет иных платежей кредиторам ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» перед платежами в бюджет. Инспекция полагает, что удовлетворение ходатайства общества о принятии обеспечительных мер может нанести большие потери федеральному бюджету, значительно затруднит в дальнейшем исполнение ненормативных актов налоговой инспекции. Кроме того, правовые последствия, наступление которых является обязательным в случае удовлетворения заявления общества о признании требования инспекции недействительным, определены в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда от 07.08.2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из текста апелляционной жалобы, инспекция обжалует определение только в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действие решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-20/6 от 01.04.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по НДФЛ в размере 2 945 420 руб., пени по НДФЛ в размере 15 068 руб. и действия требования от 19.07.2013г. № 49 об уплате налога, пени и штрафа, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к бесспорному списанию денежных средств заявителя, путем направления налоговым органом соответствующих инкассовых поручений на банковские счета заявителя. При недостаточности денежных средств на банковских счетах заявителя, налоговый орган будет обращать взыскание на иное имущество заявителя, что приведет к причинению значительного ущерба обществу, сделает невозможным исполнение обязательств перед контрагентами, а также приведет к задержкам в выплате заработной платы работникам общества. Кроме того, заявитель указал, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, у общества имеется имущество, в том числе недвижимое для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

В подтверждении вышеуказанных доводов, заявителем представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012г. с отметкой о принятии налоговым органом 29.03.2013г., бухгалтерская (финансовая) отчетность за 6 месяцев 2013г., справка «краткая характеристика заявителя», расшифровка «Основные средства» на 30.06.2013г., расшифровка основных средств по группам по состоянию на 31.12.2012г., расшифровка строки 1210 «Запасы» баланса на 01.04.2011г., расшифровка объектов незавершенного строительства по состоянию на 31.12.2012г., расшифровка объектов незавершенного строительства по состоянию на 30.06.2013г., справка о действующих обязательствах перед кредиторами по состоянию на 01.07.2013г., свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2005 года серии 23-АА № 193468, договора о возобновляемом кредите от 09.11.2012 № ВК 32/07-12, договора поручительства, а также договора залога, договор займа, коллективный договор, список профессий, дающих право на сокращенный рабочий день, справка о среднесписочной численности работников и фонде оплаты труда за 2 квартал 2013 года, договор энергоснабжения от 01.01.2010 года № 19026, дополнительные соглашения к договору, платежные поручения об уплате услуг электроснабжения, договор энергоснабжения от 01.12.2010г. № 19026, договор поставки газа от 30.10.2010 № 25-4-01866/13, договор поставки металлопродукции на 2008 год № 81959, дополнительные соглашения к договору, платежные поручения об уплате поставленной продукции.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса). Из пункта 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным представленного бухгалтерского баланса за 2012 год, общество обладает следующим имуществом, за счет которого возможно исполнение налоговых обязательств:

- основные средства стоимостью (на конец отчетного периода) – 356 136 тыс. рублей;

- финансовые вложения (на конец отчетного периода) - 3 961 тыс. рублей;

- прочие необоротные активы (на конец отчетного периода) - 493 тыс. рублей;

- запасы (на конец отчетного периода) - 636 058 тыс. рублей;

- дебиторская задолженность (на конец отчетного периода) - 402 129 тыс. рублей;

- денежные средства (на конец отчетного периода) - 15 712 тыс. рублей.

Согласно Уставу общества, что так же подтверждается стр. 1310 баланса, размер уставного капитала составляет 46 тыс. рублей. По данным расчета, величина чистых активов составляет 500 939 тыс. рублей, что превышает сумму уставного капитала Общества на 500 893 тыс. рублей.

Бухгалтерской отчетностью за 2012 год подтверждается, что общая стоимость основных средств заявителя составляет 330 066 тыс. рублей, включает в себя здания на сумму 167 025 тыс. рублей (свидетельства о государственной регистрации права собственности общества приложены), сооружения на сумму 22 326 тыс. рублей, транспортные средства на сумму 10 250 тыс. рублей, земельные участки на сумму 13 107 тыс. рублей., машины и оборудование на сумму 111 232 тыс. рублей, объекты не завершенного строительства стоимостью 26 070 тыс. руб.

По строке