Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2013 по делу n А32-25133/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1170 бухгалтерской отчетности в составе прочих внеоборотных активов отражены объекты незавершенного строительства стоимостью 3 961 тыс. рублей (расшифровка строки 1170 прилагается).

По строкам 1410, 1510 бухгалтерской отчетности за 2012 год, отражается сумма заемных средств по долгосрочным обязательствам в сумме 403 727 тыс. рублей и краткосрочным обязательствам в сумме 338 118 тыс. руб., составляющая на последнюю отчетную дату (расшифровки указанных строк бухгалтерского баланса прилагаются). В данные обязательства входят кредитные ресурсы, выданные банками (Росбанк, Кипр, Акционерный банк «Юг-Инвестбанк», Тихорецкое ОСБ № 1802, Номос Банк) по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий, об открытии ссудного счета. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» предоставляет банкам по условиям договоров, поручительства от ООО «Путевые машины», а также передает в залог оборудование и товары в обороте (кредитные договоры, договоры поручительства и залога прилагаются). В качестве обеспечения кредитных договоров объекты недвижимого имущества (здания, сооружения, земельные участки) заявителя не передавались.

По строке 1520 Бухгалтерской отчетности за 2012 год отражается сумма краткосрочных обязательств в виде кредиторской задолженности, которая составляет на последнюю отчетную дату - 218 048 тыс. рублей.

При этом размер дебиторской задолженности составляет 402 129 тыс. рублей.

Основными должниками являются крупные заводы в машиностроительной отрасли ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш», ЗАО «ТД «Транспутьмаш», ЗАО «Трансспецмонтаж», ТОО «ТМЗ СЕРВИС КАЗАХСТАН» (г. Астана), - на сумму 269 098 тыс. рублей и сроком уплаты - 1 квартал 2013 г.

Из указанного расчета чистых активов, анализа бухгалтерской отчетности за 2012 год и за 6 месяцев 2013 года можно сделать вывод, что даже после полного погашения всей кредиторской задолженности, у общества будет, достаточно активов для погашения всей суммы оспариваемых заявителем решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по НДФЛ в размере 2 945 420 руб., пени по НДФЛ в размере 15 068руб. по требованию от 19.07.2013 г. № 49 об уплате налога, пени и штрафа.

Суд установил, что бесспорное взыскание налоговым органом начисленных на основании оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по НДФЛ в размере 2 945 420 руб., пени по НДФЛ в размере 15 068 руб. по требованию от 19.07.2013 г. № 49 об уплате налога, пени и штрафа, в частности за счет денежных средств заявителя в банках, или за счет имущества общества, приведет к тяжелым финансовым последствиям для заявителя, в частности к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате текущих обязательных платежей в бюджет, кредитных платежей. Кроме того, бесспорное взыскание вышеуказанных сумм может привести к значительным задержкам в уплате заработной платы работникам общества, численность которых составляет за период апрель - июнь 2013г. 1 563, 5 человек и их частичному увольнению, что неблагоприятно отразится на социальном климате Тихорецкого района, а также Краснодарского края в целом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю материального ущерба, а также предотвращение затруднительного исполнения судебного акта арбитражного суда, в случае удовлетворения требований общества. Принятие обеспечительных мер также необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Таким образом, заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по НДФЛ в размере 2 945 420 руб., пени по НДФЛ в размере 15 068 руб. и в виде приостановления действия требования от 19.07.2013г. № 49 об уплате налога, пени и штрафа, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела обществом представлены надлежащие доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, будет достаточно средств, для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным обжалуемого решения инспекции и недействительным обжалуемого требования об уплате налога (пени, штрафа) налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления общества о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов, учитывает интересы третьих лиц (кредиторов общества).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов, а также то, что общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования и является недобросовестным налогоплательщиком.

Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительной меры основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму оспариваемых налоговых платежей.

Суд установил, что заявленная обществом мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

У суда апелляционной инстанции имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требований общества, у последнего будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налоговой инспекции. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу № А32-25133/2013,  с учетом определения от 20.11.2013, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко