Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2013 по делу n А32-7813/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7813/2012

08 декабря 2013 года                                                                         15АП-16891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис»: представитель Шапошников С.В. по доверенности от 11.11.2013,

от Ергаева Т.Ч.: представитель Шапошников С.В. по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис» (ИНН 2312092018, ОГРН 1032307158146) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-7813/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис», Ергаева Тихона Черменовича к Костюченко Анатолию Ивановичу, при участии третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по г.Краснодару, о взыскании убытков

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис» (далее - ООО «Югмаш-Сервис», общество) и единственный учредитель ООО «Югмаш-Сервис» Ергаев Тихон Черменович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко Анатолию Ивановичу о взыскании 380 419 руб. 34 коп. убытков.

Определением от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по г.Краснодару.

Решением суда от 30.08.2013 отказано в удовлетворении исковых требований. Взысканы с ООО «Югмаш-Сервис» в доход бюджета Российской Федерации 5 304 руб. 19 коп. государственной пошлины. Взысканы с Ергаева Тихона Черменовича в доход бюджета Российской Федерации 5 304 руб. 19 коп. государственной пошлины.

ООО «Югмаш-Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.08.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Костюченко А.И. убытки в сумме 380 419 руб. 34 коп. и отнести на него расходы по уплате госпошлины по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Костюченко А.И. своим бездействием причинил ООО «Югмаш-Сервис» убытки в виде суммы неуплаченных налогов, порядок начисления которых непонятен нынешнему руководителю общества из-за отсутствия документов-оснований. Костюченко А.И. до сих пор не исполнено решение суда по делу № А32-18386/2011 по передаче первичных бухгалтерских документов ООО «Югмаш-Сервис». Податель жалобы считает, что заявление иска о взыскании убытков, причиненных ООО «Югмаш-Сервис» единоличным исполнительным органом общества в лице директора Костюченко А.И., предоставившего в ИФНС России №5 по г..Краснодару декларацию по НДС, содержащую недостоверные сведения, является единственно возможным способом судебной защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу Ергаев Т.Ч. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Костюченко А.И. убытки в сумме 380 419 руб. 34 коп. и отнести на него расходы по уплате госпошлины по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Костюченко А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Костюченко А.И. и Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г.Краснодару, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Югмаш-Сервис» и Ергаева Т.Ч. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2001 решением № 1 единственного учредителя Ергаева Т.Ч. создано ООО «Югмаш-Сервис», утвержден его устав. Согласно пунктам 1.4, 4.1 устава единственным участником общества со 100 % долей в его уставном капитале являлся Ергаев Т.Ч. 27 августа 2001 года решением регистрационной палаты г. Краснодара общество зарегистрировано в качестве юридического лица. 30 августа 2001 года общество поставлено на учет в ИФНС России №5 по г.Краснодару как ранее образованное юридическое лицо.

На основании решения единственного учредителя Ергаева Т.Ч. директором общества назначен Костюченко А.И.

25 марта 2009 года на основании заявления Костюченко А.И. ИФНС России №5 по г.Краснодару внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о Костюченко А.И. как о единственном участнике и директоре общества.

В качестве правового основания приобретения 100% доли уставного капитала общества Костюченко А.И. был представлен договор купли-продажи от 17.03.2009, заключенный с Ергаевым Т.Ч.

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дел №№ А32-22695/2009, А32-26647/2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу № А32-22695/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, документы, представленные Костюченко А.И. на регистрацию в налоговый орган, а также решение ИФНС России №5 по г.Краснодару от 25.03.2009 № 913 о внесении изменений в ЕГРЮЛ признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу № А32-26647/2010 признаны недействительными все записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании решения ИФНС России №5 по г.Краснодару от 25.03.2009 № 913. Восстановив корпоративный контроль, решением единственного участника общества от 26.01.2011 № 1/11 Еграев Т.Ч. назначил себя директором общества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу №А32-18386/2011, измененным Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, суд обязал Костюченко Анатолия Ивановича передать ООО «Югмаш-Сервис» в лице директора Ергаева Тихона Черменовича устав, учредительный договор, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, протоколы общих собраний участников общества, решения единственного участника общества, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, бухгалтерскую и налоговую отчетность за весь период деятельности общества с 2005 года по 26.01.2011, кадровую документацию (приказы о приеме на работу, увольнении, трудовые договоры), документы по учету рабочего времени и расчетам по оплате труда, документы по учету основных средств и нематериальных активов, документы по учету кассовых операций (отчеты кассира, приходно-кассовые ордера, расчетно-кассовые ордера), журнал проводок, книга покупок, книга продаж, книга прихода и расходов, договоры банковского счета, результаты инвентаризации, документы на поступление товароматериальных ценностей и договоры на реализацию товароматериальных ценностей, документы, подтверждающие услуги сторонних организаций, журнал учета счетов-фактур с приложениями подтверждающих документов, документы по кредитам и займам, договоры с поставщиками и покупателями, ключи USB для систем банк-клиент, договоры на расчетно-кассовое обслуживание, программное обеспечение, лицензии на программные продукты, договор на разработку, обслуживание и сопровождение интернет-сайта yugmash.ru с приложением ключей, паролей, актов выполненных работ, сертификата правообладателя, старую печать общества и чековые книжки. В исковом заявлении указано, что до настоящего времени решение не исполнено.

21.03.2011 истцам стало известно, что операции по расчетному счету приостановлены по решению ИФНС России №5 по г.Краснодару. Согласно справкам банка КБ «Кубань Кредит» (ОАО) от 19.03.2012 на расчетном счете по состоянию на 14.03.2012 присутствует картотека № 2 на сумму 380 419 руб. 34 коп. Из материалов дела следует, что картотека возникла ввиду выставления к оплате инкассовых поручений ИФНС России №5 по г.Краснодару по принятым налоговой инспекцией решениям об уплате налогов.

Ссылаясь на то, что суммы налогов, выставленных к оплате на расчетный счет ООО «Югмаш-Сервис» являются убытками, причиненными деятельностью бывшего единоличного исполнительного органа Костюченко А.И. в период рейдерского захвата общества, которые подлежат взысканию непосредственно с Костюченко А.И., общество и его участник Ергаев Т.Ч. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения ответчиком обязательств,

- наличие и размер понесенных убытков,

- причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате