Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2013 по делу n А32-7813/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях, декларации по НДС, решения о приостановлении операций по счетам, в должности руководителя как общества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как указано в дополнительном отзыве ИФНС России №5 по г.Краснодару, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость обществом была представлена в инспекцию за 1 квартал 2010 года, общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 556 359 руб. со сроками уплаты - 20.04.2010 -185 453 руб., 20.05.2010 - 185 453 руб., 20.06.2010 - 185 453 руб. В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по состоянию расчетов на 11.03.2013 № 2083988 от 14.03.2013 общество осуществило уплату по НДС за 1 квартал по первому сроку платежным поручением № 10 от 20.04.2010 в сумме 185 453 руб. Также 10.08.2010 по инкассовому поручению № 350 списано с расчетного счета 36 812 руб. 07 коп. По состоянию на 16.05.2013 у ООО «Югмаш-Сервис» перед бюджетом имеется задолженность в размере 429 783 руб. 65 коп., в том числе 333 556 руб. 25 коп. по оплате налога и 96 227 руб. 40 коп. по оплате пени.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Югмаш-Сервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, сумма налога на добавленную стоимость, а также сумма пени, возникшей в результате неоплаты налога, не могут являться убытками для общества, поскольку обязанность уплатить налоги возложена на общество законом, а не возникает в результате неправомерных деяний (действий или бездействий) предыдущего единоличного исполнительного органа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 В контексте заявленного обществом требования, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, если считает, что им неправильно в налоговой декларации  исчислен подлежащей уплате в бюджет налог, вправе в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию и в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подать в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования ООО «Югмаш-Сервис» не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-7813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Югмаш-Сервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко