Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2013 по делу n А53-11025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11025/2013

08 декабря 2013 года                                                                         15АП-17066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области: представители Филимонова К.Н. по доверенности от 06.11.2013, Харитонова Е.А. по доверенности от 06.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Выбор»: директор Шестопалов П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 6155924180, ОГРН 1056155036651) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу № А53-11025/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области, при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой», о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2013 № 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 932 813 рублей налога на прибыль; 404 222 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 48 539 за неуплату налога на прибыль.

Решением суда от 18.09.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 03.04.2013 № 23 в части доначисления 404 222 рублей НДС, соответствующих сумм пени, как не соответствующее НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Выбор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 18.09.2013 в части оставления без удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции от 03.04.2013 № 23 о привлечении к налоговой ответственности по факту неполной уплаты налога на прибыль за 2011 год в сумме 3 932 813 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; признать  недействительным решение инспекции от 03.04.2013 № 23 в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, недостаточно изучены обстоятельства дела. У общества не было законных оснований для списания и отнесения кредиторской задолженности на внереализационные доходы в 2011 году. Основанием для списания в бухгалтерском учете организации кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности (в данном случае, ликвидация кредитора) являются акт инвентаризации; выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая достоверность информации о ликвидации кредитора; письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя общества. Общество указывает, что спорная кредиторская задолженность списана путем включения в состав внереализационных доходов в 2012 году.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО «ЛегионСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «ЛегионСтрой».

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Выбор» вынесено решение от 03.04.2013 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 16.05.2013 № 15-15/2239 решение от 03.04.2013 № 23 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления 3 932 813 рублей налога на прибыль; 404 222 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 539 за неуплату налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные обществом требования в части доначисления 3 932 813 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 48 539 рублей послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Выбор», согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2009 имело задолженность перед ООО «Стройком» ИНН 6162047860 по договорам поставки 2007 года в сумме 36 642 419 руб. 64 коп. В 2010 году ООО «Выбор» осуществило поставку товара в адрес ООО «Стройком» на сумму 16 978 354 руб. 44 коп. По состоянию на 01.03.2010 задолженность ООО «Выбор» перед ООО «Стройком» составила 19 664 065 руб. 20 коп.

ООО «Выбор» представлены договора по переуступке прав требования задолженности: договор уступки прав требования № 02/1 уст. от 02.04.2010 между цедентом ООО «Стройком» и цессионарием ООО «УПТК и К»; договор уступки прав требования № 05-04/10 от 19.04.2010 между цедентом ООО «УПТК и К» и цессионарием ООО «Альянс»; договор уступки прав требования № 03-2010 от 17.05.2010 между цедентом ООО «Альянс» и цессионарием ООО «Алькасар-Юг»; договор уступки прав требования № 01/05-2010 от 01.06.2010 между цедентом ООО «Алькасар-Юг» и цессионарием ИП Медовниковым Е.И.; договор уступки прав требования № 04-2011 от 30.12.2011 между цедентом ИП Медовниковым Е.И и цессионарием ИП Шестопаловым П.Н.

Однако, было установлено, что отсутствуют доказательства исполнения по вышеуказанным договорам между первоначальным и новыми кредиторами, поскольку в бухгалтерском учете ООО «Выбор» по состоянию на 01.01.2012 числится кредиторская задолженность на сумму 19 664 065 руб. 20 коп. перед ООО «Алькасар-Юг».

В бухгалтерском учете общества в мае 2010 года была проведена операция по кредиторской задолженности на сумму 19 664 065 руб. 20 коп.:

Дт чт. 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» (контрагент ООО «Стройком»)

Кт сч. 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (контрагент ООО «Алькасар-Юг»). Иные операции о переводе либо списании долга перед кредитором ООО «Алькасар-Юг» в регистрах бухгалтерского и налогового учета организации в 2010-2011г. не отражены.

В письменных возражениях налогоплательщик указывал, что проверяющими не были приняты во внимание документы, которые представлены в ходе проверки, в отношении переуступки прав требования задолженности по ИП Медовниковой Е.И., ИП Шестопалова П.Н.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанное документы и не могли быть проверяющими приняты во внимание, поскольку в бухгалтерском учете ООО «Выбор» указанные документы не были отражены и не приняты к учету.

Кроме того, проверкой в отношении по ИП Медовникова Е.И. и ИП Шеспопалова П.Н. установлено, что указанные предприниматели применяют ЕНВД, по расчетному счету ИП Медовниковой Е.И. за 2010-2011 обороты отсутствуют, деятельность не велась, по расчетному счету ИП Шестопалова П.Н. в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 движения по счету не было, ИП Шестопалов П.Н. является взаимозависимым лицом в отношении ООО «Выбор», поскольку является руководителем и учредителем ООО «Выбор». Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной сделки между ИП Медовниковой Е.И. и ИП Шеспопаловым П.Н.

В отношении кредитора ООО «Алькасар-Юг» ИНН 6165141452 мероприятиями налогового контроля установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, данная организация ликвидирована по решению учредителей 26.12.2011.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Алькасар-Юг» по состоянию на 01.01.2012 было ликвидировано, не имело статуса юридического лица и в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, сумма кредиторской задолженности должна была отнесена на внереализационные доходы общества.

Как указывает налогоплательщик, основанием для списания в бухгалтерском учете общества кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, являются акт инвентаризации и приказ (распоряжение) руководителя организации. ООО «Выбор» согласно учетной политике организации, инвентаризацию проводит по состоянию на 01 декабря каждого года. По состоянию на 01.12.2011 кредитор ООО «Алькасар-Юг» не был ликвидирован. Кроме того, ООО «Выбор» в 2011 году не могло получить выписку из ЕГРЮЛ ООО «Алькасар-Юг», поскольку организация ликвидирована 26.12.2011, а выписки из ЕГРЮЛ предоставляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего запроса.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплателыцика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пл. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ. В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Статей 419 ГК РФ установлено, что обязательства по выплате по выплате долга ликвидированного юридического лица прекращаются ликвидацией юридического лица за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидируемого юридического лица возлагается на другое лицо.

В связи с чем, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться в качестве кредиторской задолженности. Такая задолженность должна быть списана с баланса должника. Ее сумма подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании п. 18 ст. 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Доход в виде кредиторской задолженности учитывается в составе внереализационных доходов в последний день отчетного (налогового) периода (п. 4 ст. 271 НК РФ).

Следовательно, названная норма законодательства не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных доходов включается списываемая кредиторская задолженность.

При названных обстоятельствах общество незаконно не отнесло кредиторскую задолженность по ликвидированной организации на внереализационные доходы, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 в сумме 19 664 065 руб.

Ссылки   заявителя   на   приказ   об   учетной   политике   и   не составлении   акта инвентаризации, а также на пункт 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку у налогоплательщика имеется обязанность по учету суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17462/09). Кроме того, по общему правилу, кредиторская задолженность включается в состав внереализационных  доходов