Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2013 по делу n А53-11025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в  последний  день  отчетного  (налогового)  периода. Федеральная налоговая служба в Письме от 02.06.2011 № ЕД-4-3/8754 указывает, чтобы суммы кредиторской задолженности были признаны налогоплательщиком в периоде, соответствующем дате внесения записи об исключении кредитора из ЕГРЮЛ. Иными словами, если налогоплательщик узнал о ликвидации кредитора, которая свершилась в предыдущие отчетные или налоговые периоды, ему необходимо подать уточненный расчет за соответствующий период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ООО «Выбор» по не списанию и не отнесению кредиторской задолженности на внереализационные доходы повлекло нарушение требований п. 18. ст. 250 и п. 1 ст. 271 НК РФ, привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 19 664 065 руб. и неполной уплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 3 932 813 рублей.

При названных обстоятельствах, инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль за 2011 год в размере 3 932 813 рублей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС обществу начислены пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что штраф определен налоговым органом правильно и оснований для его снижения не имеется. В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией определен штраф с учетом смягчающих обстоятельств, обстоятельств, смягчающих ответственность судом не установлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что суммы кредиторской задолженности не могут быть учтены в доходах до момента составления акта инвентаризации и издания приказа руководителя, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не соответствующие  практикоформирующим выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.02.11 № 12572/10.

В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее.

  Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Пунктом 78 Положения установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения следует, что налогоплательщик обязан отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Данное  толкование положений пункта 18 статьи 250 Кодекса согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09, согласно которой нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, ссылки общества на списание кредиторской задолженности путем включения ее в состав внереализационных доходов в 2012 году, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования заявителя жалобы не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Выбор».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу № А53-11025/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Выбор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев