Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А53-23044/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23044/2012

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-19094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Муращенко П.Д. по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика – представитель Рожковецкий Е.В. по доверенности от 01.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый ряд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу № А53-23044/2012

по иску ООО "Торговый ряд"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бучковой С.В.

о взыскании задолженности, об освобождении земельного участка

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бучковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности в размере 88000 рублей, освобождении земельного участка, возмещении затрат на аренду спецтехники в связи с разборкой павильона в размере 9300 рублей.

Решением от 05.09.2012, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2013 отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 в части отказа истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения размере 88000 рублей, убытков в размере 9300 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать плату за пользование торговым местом по договору № 205/4 за период с 01.09.2011 по 19.09.2011 в размере 5573 рублей, неосновательного обогащения за период с 20.09.202011 по 31.08.2012 в размере 91733 рублей, убытков в виде расходов на восстановление нарушенного права в размере 9300 рублей (т. 1 л.д.188-190).

Решением от 04.10.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5573 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не производилась плата за пользование торговым местом в период с 01.09.2011 по 19.09.2011. В удовлетворении требований о взыскании расходов на перенос торгового павильона ответчика отказано, в связи с тем, что истцом не представлены относимые доказательств в подтверждение несения данных расходов. Требование о взыскании неосновательного обогащения фактически является требованием о взыскании упущенной выгоды. Истцом не представлено доказательств того, что торговый павильон ответчика размещен на место, которое отведено в установленном порядке для осуществления торговой деятельности. Истцом не доказано наличие совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалы дела представлен план-схема от 01.01.2012. В плане-схеме отражено, что павильон ответчика размещался на вновь сформированных торговых местах. В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в дело представлены прейскуранты на 2011 и 2012 годы, договоры с иными индивидуальными предпринимателями. На принадлежащем истцу земельном участке размещалось имущество ответчика, плата за пользование не вносилась, у ответчика возникло неосновательное обогащение. По мнению заявителя, истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на перемещение торгового павильона. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Торговый ряд" является управляющей рынком компанией.

Между сторонами 03.01.2011 заключен договор № 205/4 о предоставлении земельного участка для организации торгового места (т. 1 л.д. 8-9), согласно которому ООО "Торговый ряд" (управляющая рынком компания, арендодатель) передает индивидуальному предпринимателю Бучковой С.В. (арендатор) во временное владение и пользование за плату земельный участок для организации торгового места № 205/4 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на рынке ООО "Торговый ряд", расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 4а, для осуществления деятельности по продаже товаров по специализации: торговля непродовольственными товарами ОКВЭД: 52.6 Розничная торговля вне магазинов (нижнее белье, домашняя одежда), площадью 22 кв.м, на срок до 31.12.2011.

В пункте 3.2.9 договора установлено, что арендатор обязан передать (освободить) земельный участок управляющей рынком компании в течение трех дней как после истечения срока действия договора, так и при досрочном его расторжении. Арендатор имеет право устанавливать с разрешения управляющей рынком компании на земельном участке собственное торговое оборудование, павильон, киоск, палатку, лоток, не нарушая санитарных норм и правил, правил техники безопасности и пожарной безопасности (пункт 3.3.2) Арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных с согласия управляющей рынком компании и за собственный счет улучшений организованного торгового места на предоставленном земельном участке, не отделимых без вреда для имущества (пункт 3.3.1).

В пункте 10 определено, что в случае реконструкции (строительства) территории рынка в месте нахождения предоставленного земельного участка для организации торгового места в течение срока действия договора, управляющая рынком компания предоставляет, а арендатор принимает земельный участок на территории рынка в другом свободном месте. В случае возражения (несогласия) арендатора принять другое свободное место, договор подлежит досрочному расторжению и арендатор обязан освободить земельный участок и вывезти принадлежащее ему имущество (ларек, контейнер и т.д.).

Письмом от 12.07.2011 арендодатель уведомил арендатора о том, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" с 01.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения, использование в этих целях временных сооружений запрещается. На территории рынка начинается строительство торгового павильона, в связи с чем, необходимо освободить земельный участок. Арендодатель сообщил арендатору о том, что перемещение (ликвидация) торговых мест будет производиться с 01.08.2011, и оно предоставит взамен указанных торговых мест места в капитальных зданиях на территории рынка (т. 1 л.д. 12).

В ответ на указанное письмо арендатор просил рассмотреть вопрос о сохранении торгового места, а в случае невозможности сохранения торгового места, возместить произведенные улучшения торгового места № 205/4 согласно отчета специалиста № 460-н и предоставить сведения о свободных торговых местах на территории рынка, с указанием арендной платы (т. 1 л.д. 10).

Письмом от 11.08.2011 арендодатель сообщил, что организованное арендатором на предоставленном во временное пользование земельном участке торговое место не может быть отнесено к объектам недвижимости. Управляющая рынком компания предложила предпринимателю земельный участок на верхнем поле рынка, указала на определение арендной платы согласно действующему прейскуранту, с которым можно ознакомиться на информационном стенде в администрации рынка. Арендатору предложено торговое место площадью 17 кв.м на первом этаже в капитальном здании ТП "Фестиваль", взамен перемещаемого (ликвидируемого). Поскольку переданным в аренду имуществом является земельный участок, предоставленный во временное пользование, и установленный на нем ларек относится к временным легкосъемным сооружениям, арендодатель отказал предпринимателю в возмещении стоимости отделимых от участка улучшений (т. 1 л.д. 13-14).

Арендатор 16.08.2011 обратился к арендодателю с претензией о возмещении стоимости неотделимых улучшений организованного ею торгового места в размере 962334 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 11).

В возмещении стоимости произведенных улучшений  отказано письмом от 17.08.2011, со ссылкой на то, что арендатором было получено согласие арендодателя только на демонтаж внутренней перегородки и отделку внутри пластиком, арендодатель просил дать ответ по вопросу аренды торгового места в ТП "Фестиваль" в срок до 23.08.2011 (т. 1 л.д. 15).

Письмом от 07.09.2011 арендодатель повторно уведомил арендатора о досрочном расторжении договора от 03.01.2011 № 205/4 с 12.09.2011 по правилам пункта 10.3.1, в связи с несогласием принять другое свободное торговое место, просил освободить участок и вывезти имущество в срок до 15.09.2011 (т. 1 л.д. 16).

В связи с неисполнением арендатором требования об освобождении земельного участка (в период с 01.08.2011 по 15.09.2011) ООО "Торговый ряд" своими силами освободило земельный участок путем переноса павильона в другое место в пределах территории рынка. Согласно акту от 19.09.2011 металлический павильон и присоединяющиеся к нему деревянные перегородки, обшитые пластиком, впереди стоящие витражи перенесены на свободный участок около ТП "Лабиринт" (т 1 л.д. 17, 62-63).

Полагая, что в связи с неисполнением арендатором обязательств по освобождению земельного участка, невнесением платы за пользование участком, арендодателем понесены расходы на демонтаж и перенос торгового павильона, причинены убытки в виде упущенной выгоды, ООО "Торговый ряд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5573 рублей за пользование торговым местом за период с 01.09.2011 по 19.09.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В рамках дела № А53-16735/2011 по спору между теми же сторонами установлено, что договор аренды № 205/4 от 03.01.2011 торгового места расторгнут ООО "Торговый ряд" в одностороннем порядке после получения ответчиком первого уведомления об отказе от договора в связи с реконструкцией рынка (июль 2011 года).

Во втором абзаце статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого имущества до 19.09.2011. Доказательства осуществления платежей по договору № 205/4 от 03.01.2011 в спорный период в материалах дела отсутствуют, в данной части выводы суда первой инстанции обоснованны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по названному выше делу № А53-16735/2011 по иску индивидуального предпринимателя Бучковой С.В. к ООО "Торговый ряд" о взыскании убытков, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не исполнила требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном порядке, не освободила земельный участок после расторжения договора, при этом фактически препятствовала деятельности рынка и проведению реконструкции. Бездействие предпринимателя исключает необходимость возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков, размер которых не доказан. Доказательства того, что при самостоятельном демонтаже павильона (учитывая, что он часть общей конструкции), сохранится его целостность и возможно использование его отдельных элементов стоимостью, определенной экспертом, не представлены. Договор аренды расторгнут после получения первого уведомления общества об отказе от договора в связи с реконструкцией рынка. ООО "Торговый ряд" правомерно прибегнуло к самозащите гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса), освободив своими силами и за свой счет занимаемый